逍遙遺址位于山西省靈石縣南關鎮(zhèn)逍遙村南約200米，地處汾河支流仁義河南岸，東距京昆高速公路（G5）2公里，西距汾河8公里（圖一）。遺址地勢南高北低，海拔786～798米。在1980年發(fā)現(xiàn)時，遺址面積約為3萬平方米，文化層厚0.6～1.2米。根據(jù)調查資料判定遺址屬于仰韶文化義井類型。

圖一　遺址位置示意圖

2012年5月，為配合基本建設工程，山西省考古研究所等對遺址進行了詳細調查，發(fā)現(xiàn)該遺址絕大部分已遭破壞，現(xiàn)存面積僅為2000余平方米?；铱拥?a href='/yiji/' target=_blank>遺跡和遺物在施工現(xiàn)場隨處可見，在暴露于斷崖的灰坑中還采集有夾砂灰陶附加堆紋折沿鼓腹陶罐、泥質灰陶籃紋侈口鼓腹罐和器蓋等的殘片。同年6～8月，對遺址現(xiàn)存部分進行了全面勘探和考古發(fā)掘。此次發(fā)掘分兩區(qū)，在北部Ⅰ區(qū)開5米×5米的探方12個，南部Ⅱ區(qū)開5米×5米的探方30個，總發(fā)掘面積為1025平方米（圖二；圖三；圖四）。

圖二　遺址地形及探方分布圖

圖三?、駞^(qū)探方及仰韶文化遺跡分布圖

圖四　Ⅱ區(qū)探方及遺跡分布圖

一、地層堆積

因多年水土流失和農耕活動，遺址文化堆積被嚴重破壞。Ⅰ區(qū)耕土層下即為文化層，均為仰韶文化時期堆積，遺跡全部疊壓在耕土層下。耕土層為淺黃色土，土質疏松，厚0.1~0.2米，內含大量陶片和近現(xiàn)代遺物。Ⅱ區(qū)耕土層下為擾土層，遺跡疊壓在擾土層下，主要為二里頭文化遺跡，其下發(fā)現(xiàn)三個仰韶文化灰坑?，F(xiàn)以Ⅱ區(qū)T228南壁為例說明地層堆積情況（圖五）。

圖五? Ⅱ區(qū)T228南壁地層剖面圖

1. 耕土層 2. 擾土層

第1層：耕土層。黃褐色砂質黏土，土質較疏松， 厚0.1~0.2米。內含少量碎陶片、植物根系和小石塊等。

第2層：擾土層。淺黃色粉砂土，土質較疏松， 厚0.15~0.3米。內含少量陶片。H34疊壓于此層下。

二、仰韶文化遺存

（一）遺跡

發(fā)現(xiàn)房址1座、陶窯1座和灰坑13個。

1.房址? 1座（F1）。位于Ⅰ區(qū)T112南中部，少部分壓在T111北隔梁內，東側被斷崖破壞，西側被H9打破。 房內堆積為一次形成。平面應呈圓角方形，現(xiàn)僅存居住面，居住面呈灰褐色，由于長期踩踏，質地較硬。中央有方形灶坑，經火烤，呈青灰色，質地堅硬。房基內未發(fā)現(xiàn)柱洞，應是窯洞式建筑，門道向東。南北殘長3.1、東西殘寬0.97、最深0.35米（圖六）。

圖六? F1（西南→東北）

2.陶窯? 1座（Y1）。位于Ⅰ區(qū)T106中部。窯室已被破壞，僅存火膛。火膛口部平面呈圓形，袋狀，底部較平?；鹛艃缺诔是嗷疑?，較光滑，上部有紅燒土塊。窯內堆積為紅燒土塊和青灰色窯壁殘塊?；鹂谕ㄏ騂2，H2應為窯前工作場所?？趶?.09、底徑1.3、深1.5米（圖七；圖八）。

圖七? Y1平、剖面圖

圖八? Y1（東→西）

3.灰坑? 13個，其中Ⅰ區(qū)有10個，Ⅱ區(qū)有3個。平面形狀有圓形、橢圓形和長方形，多數(shù)口大底小，部分坑壁可見工具加工痕跡。一些灰坑內有臺階，可方便至坑底，底部為圜底或平底。出土遺物有陶器、石器、石塊、動物骨骼、蚌飾等。

H2? 位于Ⅰ區(qū)T106東南部和T105東北部?？诓科矫娉蕶E圓形，坑壁較直，四級臺階至坑底，底面呈北高南低的坡狀。壁面光滑，不見加工痕跡?？觾榷逊e分七層，呈北高南低的坡狀（圖九）。出土遺物較多，陶器以夾砂灰陶為主，泥質灰陶次之，有少量泥質紅陶片。北部與Y1相通，應為Y1的窯前工作場所。坑口南北長4.5、東西寬3.3、深1.43米（見圖三；圖七）。

圖九? H2地層堆積（西北→東南）

H3? 位于Ⅰ區(qū)T107東南部，少部分壓在東隔梁內，部分在T106北部?？诓科矫娉蕡A形，袋狀，坑壁整齊，底部較平整。坑內堆積分三層：第1層為紅褐色土，土質較硬，厚0.18米，出土有泥質紅陶缽口沿殘片；第2層為黃土，土質較硬，厚0.18～1米，無遺物；第3層為灰褐色土，土質疏松，厚0.3～1.37米，出土有泥質紅陶缽片、夾砂紅褐陶罐片等?？趶?.95、底徑2.9、深1.4米（圖一〇）。

圖一〇? H3平、剖面圖

1.紅褐色土? 2.黃土? 3.灰褐色土

（二）出土遺物

有陶器、石器、蚌器、骨角器等。

1.陶器絕大多數(shù)為陶片，完整器和可復原器物較少?？杀嫫餍蔚钠魑锕?00余件，陶質多為夾砂陶（93%），泥質陶較少（7%）。夾砂陶有夾粗砂和細砂兩種，夾粗砂陶占多數(shù)。夾砂陶以灰陶為主，另有外灰內褐陶、紅陶和淺黃色陶。紋飾主要為繩紋，其次為籃紋。制法以泥條盤筑為主，有部分捏制，還有少量慢輪加工。器物多為平底器，器形以夾砂平底罐為主，有少量壺、豆、盤、缽以及彩陶片、紅頂缽片、泥質磨光紅陶片。

罐根據(jù)總體特征不同分兩型。

A型：雙橋形耳。有夾砂灰陶和泥質灰陶兩種。侈口，圓唇，折沿，平底。夾砂灰陶罐為腹微鼓，耳位于腹最大徑下，頸部素面。H2∶3，腹部飾斜籃紋?？趶?2、底徑17.6、高41.5厘米（圖一一，5）。H2∶18，腹部飾三周戳點紋和斜籃紋?？趶?4、底徑17.6、高26厘米（圖一一，10）。泥質灰陶罐為鼓腹，耳位于腹最大徑處。H2∶4，頸部下橋形耳上飾一周戳點紋，腹部飾斜籃紋?？趶?1、底徑12.4、高26厘米（圖一一，6）。

圖一一　出土仰韶文化陶器

1～3、7.B型罐（H2∶5、H2∶9、H38∶5、H2∶6） 4.?彩陶片（H2∶27） 5、6、10.A型罐（H2∶3、4、18） 8.缽（H2∶7） 9.壺（H2∶20） 11.盆（H2∶12） 12.豆（H2∶8）

B型：雙雞冠形鋬。有夾砂灰陶和夾砂土黃陶兩種。侈口，折沿，鼓腹，平底。夾砂灰陶罐為圓唇，器身飾附加堆紋和繩紋。H2∶5，鋬位于口沿與腹最大徑之間。器身有五周附加堆紋，口沿與鋬之間飾豎向繩紋，腹部飾斜繩紋。口徑25、底徑12、高35.5厘米（圖一一，1；圖一二）。H2∶6，燒制變形。鋬位于口沿下。器身有五周附加堆紋，其余飾斜繩紋?？趶?8、底徑16.8、高37厘米（圖一一，7）。H2∶9，鋬位于口沿與腹最大徑之間。器身有兩周附加堆紋，其余飾斜繩紋?？趶?2.4、底徑10.4、高26.8厘米（圖一一，2）。夾砂土黃陶罐為尖唇，鋬位于口沿與腹最大徑之間。口沿下、腹最大徑及下腹部各飾一周附加堆紋，器身飾斜繩紋。H38∶5，口徑16.5、底徑9.5、高27.5厘米（圖一一，3；圖一三）。

圖一二? B型陶罐（H2∶5）

圖一三? B型陶罐（H38∶5）

壺? H2∶20，泥質灰陶。喇叭口，束頸，頸部以下殘?？趶?6.4、殘高13.2厘米（圖一一，9）。

豆?H2∶8，泥質褐胎黑皮陶。斂口，斜腹，圜底，柄下部殘。素面?？趶?3.4、殘高18厘米（圖一一，12）。

盆? H2∶12，泥質灰陶。侈口，尖唇，折沿，腹稍鼓，平底。素面?？趶?3.6、底徑21.1、高24.4厘米（圖一一，11）。

缽? H2∶7，泥質灰陶。斂口，廣肩，斜腹，平底。素面。口徑22.8、底徑12、高12.6厘米（圖一一，8）。

彩陶片? H2∶27，泥質陶，腹部殘片，飾黑色直線交叉紋。長11.6、寬9.6厘米（圖一一，4）。

2.石器數(shù)量較少，僅有鏟。H4∶1，灰褐色泥巖。長方形，殘，正、背面向中間弧收成鋒，弧刃稍鈍。磨制。殘長10、寬6.5、厚1.1厘米（圖一四）。

圖一四　出土仰韶文化石鏟（H4∶1）

三、二里頭文化遺存

（一）遺跡

有墓葬3座、灰坑32個，均發(fā)現(xiàn)于Ⅱ區(qū)。

1.墓葬? 3座，均為長方形豎穴土坑墓。

M1? 位于Ⅱ區(qū)T207西部，疊壓于第2層下，打破H19，方向352度。上部已被破壞，長2.2、寬0.7、深0.42米。有棺，棺長2.06、寬0.6米，棺板厚0.03~0.04米。墓主人為仰身直肢，頭向北，面向東，右上肢平置于身側，左上肢壓于髖骨下，左腕骨、掌骨、指骨不見。僅隨葬陶罐1件，位于墓主人頭骨頂部（圖一五；圖一六）。

圖一五? M1平面、剖視圖

１.陶罐

圖一六? M1（南→北）

2.灰坑? 32座。均發(fā)現(xiàn)在Ⅱ區(qū)。平面形狀有圓形、橢圓形、長方形和不規(guī)則形，以不規(guī)則形為多。H12和H20為袋狀，H35和H36為筒狀，其余皆口大底小，底部多數(shù)不平整?？觾瘸鐾吝z物主要為陶器和石器。

H39?位于T229西南部，少部分伸入西隔梁內，疊壓于第2層下。平面形狀不規(guī)則，坑壁直，壁面加工較粗糙，坑底較平整。長3、寬2.3、深1.3米?？觾榷逊e黃灰色土，土質較硬。出土陶片較少且小。在坑底中南部發(fā)現(xiàn)三具人骨，擺放雜亂。在一個頭骨附近發(fā)現(xiàn)石鉞1件（圖一七）。

圖一七? H39平面、剖視圖

1.石鉞

（二）出土遺物

有陶器和石器。

1.陶器以夾砂陶為主，有少量泥質陶。器形有罐、斝、甕、盤、罍、鬲、盆、和陶墊等。

罐夾砂褐胎灰陶。形制基本相同，局部稍不同。G1∶1，侈口，口上有一個已殘小鋬，束頸，鼓腹，底內凹。通體飾繩紋，紋飾模糊不清?？趶?0、底徑7.9、高13.2厘米（圖一八，1；圖一九）。M1∶1，口上有兩個對稱已殘小鋬，平底。頸部繩紋被抹去?？趶?.2、底徑5、高8.8厘米（圖一八，4；圖二〇）。M2∶1，形制、紋飾與M1∶1相同?？趶?.6、底徑6.5、高10.4厘米（圖一八，2）。M3∶1，口近直，束頸，弧腹，下腹斜收，平底。通體飾繩紋，頸部下紋飾被抹去?？趶?.2、底徑6.4、高10厘米（圖一八，3）。H35∶12，侈口，束頸，鼓腹，下腹殘。頸部繩紋被抹去，腹飾豎繩紋。復原口徑15.2、殘高7.2厘米（圖一八，7）。

圖一八　出土二里頭文化陶器

1～4、7.罐（G1∶1、M2∶1、M3∶1、M1∶1、H35∶12） 5.鬲口沿（H35∶14） 6.盤（H35∶15） 8.盆（H35∶5） 9.斝（H35∶8） 10.陶墊（H35∶10） 11.鬲足（H35∶11） 12、13.甕（H35∶16、4） 14.罍（H35∶13）

圖一九　陶罐（G1∶1）

圖二〇　陶罐（M1∶1）

斝? H35∶8，夾砂灰陶。斂口，圓肩，三袋足外撇，實足跟。通體飾繩紋，肩部和腰部各飾一周豎向壓紋。口徑13.4、高20.4厘米（圖一八，9；圖二一）。

圖二一　陶斝（H35∶8）

甕? H35∶16，夾砂褐胎灰陶。僅存口部，斂口，方唇，內折沿，斜腹。頸部繩紋被抹去，腹飾豎繩紋。口徑28.4、殘高8厘米（圖一八，12）。H35∶4，泥質褐胎灰陶。斂口，廣肩，弧腹斜收，凹底，肩部有三乳丁形鋬。口沿上有凹槽一周，肩部飾三周弦紋，腹部飾兩組弦紋，每組數(shù)周，近底部飾細繩紋?？趶?0.4、底徑11.4、高32.8厘米（圖一八，13；圖二二）。

圖二二　陶甕（H35∶4）

盤? H35∶15，泥質灰陶。僅存口部，圓唇，寬折沿。素面?？趶?0、殘高3.8厘米（圖一八，6）。

罍? H35∶13，夾砂灰陶。侈口，束頸，鼓腹，下腹殘。頸部繩紋被抹去，腹飾斜繩紋?？趶?7.2、殘高16厘米（圖一八，14）。

鬲? H35∶14，夾砂灰陶?？诓繗埰?，侈口。頸部繩紋被抹去，腹飾斜繩紋。高9.2、寬8.4厘米（圖一八，5）。H35∶11，夾砂灰陶，僅存實足，飾繩紋。高9.2、寬6厘米（圖一八，11）。

盆? H35∶5，夾砂灰陶。敞口，頸部稍束，弧腹微鼓，平底，腹最大徑上方飾兩個舌形鋬。鋬上方飾一周戳點紋，通體飾繩紋，口沿下繩紋被抹去。口徑15.6、底徑8.8、高10.4厘米（圖一八，8）。

陶墊? H35∶10，夾砂紅褐陶。殘，形狀不規(guī)則。表面光滑。高7.2、寬5.2厘米（圖一八，10）。

2.石器有打制石器和磨制石器。打制石器較少，磨制石器較多，器形有斧、石球、紡輪、鉞、刀等。

斧根據(jù)制法、頂部和刃部不同分三型。

A型：頂寬，刃窄。磨制。H27∶1，青灰色花崗巖。長條形，頂殘，橫斷面呈圓角長方形，正面微鼓，背較平，正、背兩面向中間弧收為鋒，直刃稍鈍。器身多有琢痕。殘長11.2、寬7.2、厚4.4厘米（圖二三，1）。H40∶1，黃綠色砂巖。頂稍殘，柱狀，橫斷面呈圓形，正、背兩面向中間弧收為鋒，刃較鈍，有使用形成的崩疤。器身多有琢痕，其中一側磨平。殘長12.8、寬5、厚4厘米（圖二三，2）。

圖二三　出土二里頭文化石器

1、2.A型斧（H27∶1、H40∶1） 3、9.B?型斧（H35∶1、H31∶2） 4.C型斧（H31∶3） 5.石球（H29∶1） 6、11、12.刀（H21∶1、H38∶4、H21∶2） 7.鏟（H35∶2） 8.紡輪（H38∶19） 10.鉞（H39∶1）

B型：頂窄，刃寬。磨制。H31∶2，青灰色花崗巖。長條形，橫斷面為圓角長方形，正、背面向中間弧收為鋒，弧刃稍鈍。磨制光滑，器身多有琢痕。長13.2、寬6、厚4厘米（圖二三，9）。H35∶1，黃綠色砂巖。長條形，橫斷面為圓角長方形，正、背面向中間弧收為鋒，斜刃較鈍。有使用形成的崩疤，器身多有琢痕。長16.8、寬6.2、厚4.4厘米（圖二三，3）。

C型：打制。H31∶3，青灰色砂巖。舌形，刃較鈍。刃部有使用產生的崩疤。長17.2、寬8.8、厚3.2厘米（圖二三，4）。

石球? H29∶1，青灰色砂巖，表面琢痕明顯。直徑6.5厘米（圖二三，5）。

刀? H21∶1，灰色砂巖。殘，長方形，弧形頂，中間有一鉆孔，弧刃較鈍。殘長5.6、寬4.8、厚0.8厘米（圖二三，6）。H21∶2，灰色砂巖。圓角長方形，弧形頂，弧刃稍鈍。長8.4、寬4.8、厚0.6厘米（圖二三，12）。H38∶4，灰色砂巖。圓角長方形，弧形頂，刃一端殘，弧刃較鈍。長8.2、寬3.8、厚0.6厘米（圖二三，11）。

紡輪? H38∶19，灰色砂巖。圓形，中間有一對鉆圓孔。直徑6.4、厚1厘米，孔徑1.2厘米（圖二三，8）。

鏟? H35∶2，青灰色石灰?guī)r。扇形，兩邊磨平，正、背兩面向中間弧收成鋒，弧刃稍鋒利，一角稍殘。刃部可見使用產生的崩疤。殘長6.8、寬7.4、厚2厘米（圖二三，7）。

鉞? H39∶1，灰色泥巖。頂窄，刃寬，背部稍殘，正、背兩面向中間弧收為鋒，弧刃稍鈍，近頂部有一兩面對鉆圓孔。通體打磨光滑。長13.2、刃寬6.4、厚0.8厘米，孔徑1.8厘米（圖二三，10；圖二四）。

圖二四　石鉞（H39∶1）

四、結語

本次工作是一次重要的搶救性考古發(fā)掘。隨著基本建設工程的進行，該遺址目前已經完全消失，因此本次發(fā)掘的收獲也成為該遺址唯一系統(tǒng)的考古資料。

（一）文化特征及年代分析

逍遙遺址有仰韶文化和二里頭文化等兩個時期的文化遺存。仰韶文化遺存中，陶器絕大多數(shù)為夾砂灰陶，其次為泥質灰陶，還有少量彩陶。均為手制，制法以泥條盤筑為主，也有少量捏制和慢輪加工。陶器器表少數(shù)素面，多數(shù)有紋飾，紋飾以繩紋為主，其次為籃紋，有的加飾附加堆紋。器形以夾砂平底罐為主，其中有附加堆紋的夾砂繩紋鼓腹罐最為常見，另有少量缽、盆、豆、壺等，不見小口尖底瓶等尖底器。

遺址出土仰韶文化陶器與晉中盆地遺址出土陶器較相似，如夾砂陶罐與平遙弓村遺址出土同類器[1]相同。夾砂陶雙鋬罐與榆次北合流遺址出土同類器[2]十分相似，窄沿夾砂陶罐（H2∶5、H38∶5）與白燕遺址第一期第一段陶罐H99∶5[3]、H2047∶4[4]?非常接近，雙鋬均在最大徑以上。陶壺（H2∶20）與白燕遺址第一期遺存出土同類器（H1165∶3、F504∶23）[5]相似。遺址出土陶器與距離稍遠的北部太原義井遺址[6]出土同類器差異較大。義井遺址出土陶器中，泥質陶占比較大，器表以素面為主，彩陶數(shù)量較多。與南部侯馬東呈王遺址出土陶器[7]相比則差異更大。從器形來看，逍遙遺址不見東呈王遺址的三足器和尖底器。從紋飾來看，逍遙遺址陶器紋飾較為單一，以繩紋為主；東呈王遺址出土陶器紋飾比較豐富，以籃紋為主。另外，逍遙遺址出土夾砂陶罐的數(shù)量和類型均較多。夾砂陶罐是汾河盆地演變較清楚的典型器物[8]，深腹與鼓腹均有，雙鋬均在腹部最大徑以上，時代與白燕遺址第一期第一段最接近。綜合以上可知，逍遙遺址仰韶文化遺存與周邊同時期遺存的文化特征有相似之處，但同時表現(xiàn)出強烈的地域特色，是一處在周邊文化影響下發(fā)展起來的獨具特色的仰韶文化晚期類型，時代晚于義井類型而早于廟底溝二期文化，大致與白燕遺址第一期遺存相當。根據(jù)逍遙遺址仰韶文化陶器的顯著特征判斷，逍遙遺址應與周邊的白燕遺址第一期遺存、平遙弓村、榆次北合流和靈石馬和遺址[9]整合起來，命名一個新的考古學文化類型。

逍遙遺址二里頭文化遺存發(fā)現(xiàn)較多的灰坑和少量墓葬，出土陶器有罐、斝、甕、盆、鬲等，其中夾砂深腹罐（G1∶1）與夏縣東下馮遺址第Ⅱ期Ⅰ式陶雙鋬罐（H404∶1）形制相同，夾砂深腹罐（M1∶1）與東下馮遺址第Ⅲ期Ⅰ式陶雙鋬罐（H533∶2）形制相同，甕（H35∶4）與東下馮遺址Ⅰ式斂口甕（F1∶4）[10]形制相近，斝（H35∶8）與太原狄村遺址Ⅰ式斝[11]形制相近，只是袋足稍肥。據(jù)此推斷逍遙遺址二里頭文化遺存的時代為二里頭文化早期。

（二）學術意義

逍遙遺址位于晉南到晉中通道的靈石口，出土遺物特征鮮明，為研究此區(qū)域考古學文化提供了重要的資料。和白燕遺址第一期文化、義井類型文化及廟底溝二期文化相比，逍遙遺址仰韶文化晚期遺存表現(xiàn)出強烈的地域特色，這對于研究晉中地區(qū)同時期文化的交流與發(fā)展具有重要的意義。遺址中二里頭文化遺存與該區(qū)域東太堡文化有同有異，是否為東太堡文化的淵源尚難確定，但和同時期的白燕文化又有不同。從逍遙遺址所揭示的考古學文化看，靈石口是南、北考古學文化的重要交匯點。

附記：本次發(fā)掘領隊為韓炳華，參加發(fā)掘的有張喜斌、牛秀平、張帥、王政、籍濤、崔婧婧、崔芳、李娜、李雪、宋旭輝、王磊、張圣等。

注釋

[1]王京燕、暢紅霞：《山西平榆發(fā)現(xiàn)仰韶晚期遺址和東漢墓葬》，《中國文物報》2010年10月22日。

[2]王俊、張光輝：《山西榆次北合流遺址》，見《中國考古新發(fā)現(xiàn)年度記錄2010》，中國文物報社，2011年。

[3]晉中考古隊：《山西太谷白燕遺址第一地點發(fā)掘簡報》，《文物》1989年第3期。

[4]晉中考古隊：《山西太谷白燕遺址第二、三、四地點發(fā)掘簡報》，《文物》1989年第3期。

[5]同[3]。

[6]山西省文物管理委員會：《太原義井村遺址清理簡報》，《考古》1961年第4期。

[7]山西省考古研究所、山西大學歷史系考古專業(yè)：《山西侯馬東呈王新石器時代遺址》，《考古》1991年第2期。

[8]許永杰：《黃土高原仰韶晚期遺存的譜系》第26頁，科學出版社，2007年。

[9]山西省考古研究所發(fā)掘資料。

[10]?中國社會科學院考古研究所等：《夏縣東下馮》第42、85、142頁，文物出版社，1988年。

[11]?山西省考古研究所：《太原狄村、東太堡出土的陶器》，《考古與文物》1989年第3期。

原文刊于《考古》2019年第1期

作者：山西省考古研究所?山西大學歷史文化學院

執(zhí)筆：韓炳華宋艷花

責任編輯：花花

審核：鄭媛

Hash:6b1245daf3de9d036c62f9714fcd4b95f8db5569