北河又東北流，分為二水，枝流出焉。北河自疏勒逕流南河之北。《漢書.西域傳》曰：蔥嶺以東，南北有山，相距千余里，東西六千里，河出其中。暨于溫宿之南，左合枝水。枝水上承北河于疏勒之西，東北流逕疏勒國南，又東北與疏勒北山水合。水出北溪，東南流逕疏勒城下。南去莎車五百六十里，有市列，西當(dāng)大月氏、大宛、康居道。釋氏《西域記》曰：國有佛浴床，赤真檀木作之，方四尺。王于宮中供養(yǎng)。

漢永平十八年，耿恭以戊己校尉，為匈奴左鹿蠡王所逼，恭以此城側(cè)澗傍水，自金蒲遷居此城。匈奴又來攻之，壅絕澗水。恭于城中穿井，深一十五丈，不得水。吏士渴乏，笮馬糞汁飲之。恭乃仰天嘆曰：昔貳師拔佩刀刺山，飛泉涌出。今漢德神明，豈有窮哉？整衣服，向井再拜，為吏士禱之。有頃，水泉奔出，眾稱萬歲。乃揚(yáng)水以示之，虜以為神，遂即引去。

北河，按注文“北河自疏勒逕流南河之北”結(jié)合地形圖綜合考量即今喀什噶爾河。

楊鐮在《絲綢之路的地標(biāo)——疏勒城》一文中指出：“西域以“疏勒”命名的地方共三處，一處是疏勒河，一處是疏勒國，一處是疏勒城。疏勒河是羅布泊（蒲昌海）水源。疏勒國在天山以南，是“西域三十六國”之一，今地臨近喀什噶爾。疏勒城則位于天山北坡，扼守著絲綢之路的咽喉要道[1]?！贝送夤P者以為這幾處“疏勒”地望的稱謂還當(dāng)與其斷續(xù)分布于古“絲綢之路”有著密切的關(guān)聯(lián)，因?yàn)楣?a href='/xila/' target=_blank>希臘、古羅馬人為代表的歐洲人曾稱呼中國為serice[2]，而serice（絲國）的音譯之一便是“疏勒”。

按注文耿恭所守的疏勒城與位于今吐魯番一帶的“金蒲、高昌、柳中、交河”等故城較近，而與疏勒國都之疏勒城（今喀什市）顯然相去甚遠(yuǎn)，明顯是兩處不同的地望，但酈道元在此卻將兩個(gè)疏勒城混為一談了；《水經(jīng)注疏》中楊守敬對(duì)此予以了進(jìn)一步的明析。（至耿恭所守疏勒城，非疏勒國治，《通鑒.注》所辨甚確[3]。）

2014年新疆文物考古研究所首次對(duì)位于新疆昌吉回族自治州奇臺(tái)縣半載溝鎮(zhèn)的石城子古城進(jìn)行考古發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)了漢代遺存，出土了板瓦、瓦當(dāng)、筒瓦、殘?zhí)掌鳌㈣F器等眾多文物。結(jié)合該城的地理環(huán)境，不少專家認(rèn)定它就是漢代疏勒城，即耿恭戰(zhàn)斗過的疏勒城。并且以為從城內(nèi)的遺存可以看出，古城是因?yàn)?a href='/techan/39591' target=_blank>火燒被廢棄的，這很符合耿恭撤退后史書上記載的疏勒城被廢的史實(shí)。而從2016年5月起新疆文物考古研究所再次對(duì)此石城進(jìn)行了考古發(fā)掘，并宣稱石城子古城就是漢代疏勒城[4]（耿恭所守之疏勒城）。

戊已校尉是西漢設(shè)在車師地區(qū)的屯田機(jī)構(gòu)．它對(duì)維護(hù)西域穩(wěn)定、促進(jìn)中西交流發(fā)揮了重要作用。馬智全在《戊己校尉的設(shè)立及其屬吏秩次論考》一文中依據(jù)20世紀(jì)90年代出土的懸泉漢簡(jiǎn)中一些有關(guān)戊校尉、己校尉的簡(jiǎn)牘，證明西漢時(shí)戊校尉與己校尉并存而設(shè)的。并推析“戊己校尉的設(shè)置時(shí)間為元帝初元元年(前48 )，戊校尉與己校尉早在元帝時(shí)已經(jīng)分設(shè)。戊己校尉的秩次為比二千石，戊己校尉的屬吏：部以及丞、史、司馬為六百石，候、司馬丞為比六百石，令史、書佐為二百石[5]。”

[1]楊鐮：《絲綢之路的地標(biāo)——疏勒城》，《文史知識(shí)》，2015年第8期，“特別關(guān)注”欄目

[2]胡阿祥，百家講壇 2017年3月27日

[3]楊守敬、熊會(huì)貞：《水經(jīng)注疏》，江蘇古籍出版社，2009，第101頁

[4]《探尋漢代疏勒城》，《中國文化報(bào)》，2016-11-17

[5]馬智全：《戊己校尉的設(shè)立及其屬吏秩次論考》，《絲綢之路》，2012年第六期，第9頁

后車師叛，與匈奴攻恭。食盡窮困，乃煮鎧弩，食其筋革。恭與士卒同生死，咸無二心。圍恭，不能下。關(guān)寵上書求救。建初元年，章帝納司徒鮑昱之言，遣兵救之。至柳中，以校尉關(guān)寵分兵入高昌壁，攻交河城，車師降。遣恭軍吏范羌將兵二千人迎恭，遇大雪丈余，僅能至。城中夜聞兵馬聲大恐。羌遙呼曰：我范羌也。城中皆稱萬歲，開門相持涕泣，尚有二十六人，衣履穿決，形容枯槁，相依而還。

兩漢時(shí)期，中原王朝為了鞏固邊防，根據(jù)敵情、地形和任務(wù)等軍事要素的不同，在西域設(shè)置邊城、戍堡、烽燧等軍事設(shè)施，構(gòu)建軍事防御體系。神爵三年，西漢設(shè)西域都護(hù)于烏壘城，即今天的輪臺(tái)縣境內(nèi)，將西域地區(qū)納入中央政府的管轄之下。永平十七年，東漢以耿恭為戊校尉，屯后王部金蒲城，即今天的吉木薩爾縣境內(nèi)。關(guān)寵為己校尉，屯前王柳中城，即今天的吐魯番市魯克沁古城。復(fù)設(shè)陳睦為西域都護(hù)，屯駐輪臺(tái)，三城互成掎角之勢(shì),并與伊吾遙相呼應(yīng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了中央政府對(duì)西域的管轄 。

高昌壁，遺址位于吐魯番市二堡鄉(xiāng)古城村境內(nèi)，故城遺址坐落在吐魯番盆地北緣與火焰山南麓戈壁灘接壤的沖積平原地帶――火焰山南麓木頭溝河三角洲上，北距木頭溝溝口（勝金口)約6.5公里。地勢(shì)平坦、土地肥沃，水資源豐富。西北約2.2公里為阿斯塔那古墓群。現(xiàn)存外城城墻周長(zhǎng)5411米。1962年被定為首批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位之一。高昌故城是目前我國地面遺跡保存較多的故城之一，歷經(jīng)西漢高昌壁、高昌郡、高昌國、唐代西州和高昌回鶻等時(shí)期，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)1400年左右。由于故城自明朝初年廢棄，當(dāng)?shù)鼐用耖L(zhǎng)期在城內(nèi)從事耕種等活動(dòng)，特別是二十世紀(jì)初外國探險(xiǎn)家對(duì)高昌故城的破壞性發(fā)掘和劫掠，對(duì)故城地面及地下遺跡造成了嚴(yán)重破壞，高昌故城多已殘破不堪 。

交河城，坐落于吐魯番西郊雅爾乃孜溝的一個(gè)柳葉河心洲上，因兩條繞城河水在城南交匯而得名。交河城是車師人所建，建筑年代早于秦漢，卻不幸毀于14世紀(jì)前半葉元代的連綿戰(zhàn)火。經(jīng)過了2300年風(fēng)風(fēng)雨雨的考驗(yàn)，這座城池至今保存較為完好，據(jù)說是目前世界上保護(hù)得最好的生土所筑城市。

耿恭，被譽(yù)為“節(jié)過蘇武 ”的“大漢軍魂”。據(jù)說岳飛《滿江紅》中“壯志饑餐胡虜肉,談笑渴飲匈奴血”的典故便是源于耿恭捍衛(wèi)疏勒城的故事。

枝河又東逕莎車國南，治莎車城，西南去蒲犁七百四十里。漢武帝開西域，屯田于此。有鐵山，出青玉。

莎車城，疑即今位于新疆喀什地區(qū)莎車縣喀群鄉(xiāng)恰木薩勒村蘭干自然村東北約2.4公里的葉爾羌河北岸的蘭干遺址。遺址沿河北岸臺(tái)地邊緣被分割成三個(gè)獨(dú)立的部分。以古城為中心，分城內(nèi)、城外、溝北、溝南四個(gè)部分。古城最長(zhǎng)處約200米，城內(nèi)面積約1萬平方米，……城內(nèi)地表多石塊，地表采集和探方發(fā)掘發(fā)現(xiàn)較多的石器，主要有馬鞍形石磨盤、打制石器和穿孔石器、砍砸器、石鐮、石斧等，其中馬鞍形石磨盤最多，多為殘塊。城墻外有一條深約3米的護(hù)城壕，考古人員在古城周圍沒有發(fā)現(xiàn)門，初步推測(cè)古城可能屬于新石器時(shí)代至青銅時(shí)代。該遺址可能是新疆迄今發(fā)現(xiàn)的最早的古城[1]。不過值得注意的是該遺址相關(guān)的漢代文物未見于發(fā)掘報(bào)告，且此處距離蒲犁故城（塔什庫爾干塔吉克自治縣石頭城遺址）約140公里，不大符合“治莎車城，西南去蒲犁七百四十里”的距離描述，故莎車故城地望姑且存疑。

蒲犁, 蒲犁國的王城即今新疆喀什地區(qū)塔什庫爾干塔吉克自治縣石頭城遺址。塔什庫爾干的維吾爾語意為“石頭城堡”，這里原名蒲犁，又名朅盤陀，有文字記載的歷史已有兩千多年。城堡建在高丘上，形勢(shì)極為險(xiǎn)峻，城外建有多層或斷或續(xù)的城垣，隔墻之間石丘重疊，亂石成堆，構(gòu)成獨(dú)特的石頭城風(fēng)光。漢代時(shí)，這里是西域三十六國之一的蒲犁國的王城。唐朝統(tǒng)一西域后，這里設(shè)有蔥嶺守捉所[2]。

[1]《新疆莎車縣發(fā)現(xiàn)古城遺址 城內(nèi)有捕狼石堆》，《光明日?qǐng)?bào)》，2015-02-26 08:18

[2]新疆塔什庫爾干石頭城遺址考古獲重大發(fā)現(xiàn)》，2017-02-08

枝河又東逕溫宿國南，治溫宿城，土地物類與鄯善同。北至烏孫赤谷六百一十里。東通姑墨二百七十里。于此枝河右入北河。北河又東逕姑墨國南，姑墨川水注之。水導(dǎo)姑墨西北赤沙山，東南流逕姑墨國西，治南城。南至于闐，馬行十五日。土出銅鐵及雌黃。其水又東南流，右注北河。又東逕龜茲國南，又東，左合龜茲川。水有二源：西源出北大山南。

溫宿城，據(jù)相關(guān)文物普查所掌握的資料,當(dāng)?shù)貙W(xué)者初步認(rèn)為溫宿州治大石城,就是今烏什縣燕子山遺址。而至于烏什縣的英阿依瑪克闊納海協(xié)爾古城，因其地處古溫宿國的北境且位于地勢(shì)較平坦的淤積扇上，南臨托什干河，北近鐵克塔格山，應(yīng)為當(dāng)時(shí)古溫宿國北部的一處咽喉要塞。

烏孫赤谷，劉國防在《漢代烏孫赤谷城地望蠡測(cè)》一文通過對(duì)文獻(xiàn)的梳理認(rèn)為：赤谷城是兩漢時(shí)期烏孫大昆彌所居的政治中心所在，漢代赤谷城可能在今吉爾吉斯斯坦伊塞克湖東北岸蒂普或其南一帶。并分析所謂的赤谷城，在文獻(xiàn)中雖被稱為“城”，但未必有定居民族“城”那樣的居住形式[1]。

釋氏《西域記》曰：屈茨北二百里有山，夜則火光，晝?nèi)盏珶煛Ｈ巳〈松绞?，治此山鐵，恒充三十六國用。故郭義恭《廣志》云：龜茲能鑄冶。其水南流逕赤沙山。釋氏《西域記》曰：國北四十里，山上有寺，名雀離，大清凈。

石炭，即煤炭，“夜則火光，晝?nèi)盏珶煛眲t是關(guān)于煤炭自燃現(xiàn)象的較早記載。

“人取此山石炭，治此山鐵，恒充三十六國用”則說明至少在漢代，今庫車縣北的天山山脈因豐富的煤炭和鐵礦石資源已被西域當(dāng)?shù)鼐用袼煤烷_發(fā)，而從“恒充三十六國用”可窺知當(dāng)時(shí)的西域居民已掌握了較為成熟的煤炭冶鐵技術(shù)且具有相當(dāng)可觀的規(guī)模。

又出山東南流，枝水左派焉。又東南，水流三分，右二水俱東南流，注北河。東川水出龜茲東北，赤沙積梨南流。枝水右出，西南入龜茲城，音屈茨也，故延城矣。西去姑墨六百七十里。

龜茲城，《漢書·西域傳》記載：“龜茲國，王治延城。龜茲是西域三十六國當(dāng)中最大的王國，漢代定都“延城”，故址在今天庫車新城與老城之間的皮朗古城。城內(nèi)有許多廢墟，如薩克剎克土墩、哈拉墩、雀魯拔克和皮朗墩等。英國考古學(xué)家斯坦因第三次中亞考察曾經(jīng)調(diào)查過皮朗古城，1958年黃文弼、近年新疆考古工作者亦來此城做過調(diào)查。而據(jù)林梅村等研究，薩克剎克土墩應(yīng)該是玄奘提到過的西門外大佛寺；哈拉墩大概是唐代安西四鎮(zhèn)之一 ——安西鎮(zhèn)的治所，而雀魯拔克應(yīng)該是安西都護(hù)府的治所[2]。

姑墨，新疆當(dāng)?shù)匚奈锊块T認(rèn)為新疆溫宿縣博孜墩古墓群附近很可能就是姑墨國王庭所在。（博孜墩”是柯爾克孜語“褐色的土丘”的意思。早在１９８５年，考古人員曾在此發(fā)現(xiàn)已有數(shù)千年歷史的古墓群，并出土了５００多件精美的文物。今年７月，考古人員又在這里發(fā)現(xiàn)了五個(gè)墓地２０座墓葬。新疆博物館考古部王博認(rèn)為博孜墩墓葬的年代應(yīng)在漢代前期。根據(jù)博孜墩的地理位置和文獻(xiàn)記載，這里地處半山坡，易守難攻，并且人類活動(dòng)的遺跡十分豐富，很可能就是當(dāng)時(shí)部族或西域古國的王庭所在地[3]。）但若按《漢書·姑墨國傳》載：“姑墨國，王治南城?！?考量則姑墨國可能還有北城。

川水又東南流，逕于輪臺(tái)之東也。昔漢武帝初通西域，置校尉屯田于此。搜粟都尉桑弘羊奏言：故輪臺(tái)以東，地廣，饒水草，可溉田五千頃以上。其處溫和田美，可益通溝渠，種五谷，收獲與中國同。時(shí)匈奴弱，不敢近西域，于是徙莎車相去千余里，即是臺(tái)也。其水又東南流，右會(huì)西川枝水，水有二源，俱受西川。東流逕龜茲城南，合為一水。水間有故城，蓋屯校所守也。

其水東南注東川水東川水又東南逕烏壘國南，治烏壘城，西去龜茲三百五十里。東去玉門、陽關(guān)二千七百三十八里，與渠犁田官相近。土地肥饒，于西域?yàn)橹?，故都護(hù)治焉。漢使侍郎鄭吉并護(hù)北道，故號(hào)都護(hù)，都護(hù)之起，自吉置也。其水又東南注大河。

烏壘城，西域都護(hù)府故府治烏壘城迄今學(xué)界依然聚訟紛紜；林梅村認(rèn)為漢代西域都護(hù)府遺址當(dāng)在輪臺(tái)縣東南的奎玉克協(xié)海爾古城。該古城有兩重城，中心區(qū)域?yàn)橐粓A城，此城當(dāng)即漢代西域36國之烏壘國都城——烏壘城。烏壘國或許得名于圓城內(nèi)的高臺(tái)建筑。這座圓城之外是一座漢文化傳入塔里木盆地后西域流行的方城[4]。

1928年夏黃文弼隨中瑞西北科學(xué)考察團(tuán)赴塔里木盆地考察，結(jié)束野云溝考察后，黃文弼赴輪臺(tái)縣東南迪那河下游喀拉塔勒河畔考察奎玉克協(xié)海爾古城，并繪制了古城平面圖。黃文弼在報(bào)告中稱之為“柯尤克沁舊城”，維吾爾語意為“灰燼城”，他認(rèn)為是李廣利伐大宛途中焚毀的侖頭城。隨后，黃文弼又考察了奎玉克協(xié)海爾古城東約9公里克孜爾河畔卓爾庫特古城，該城平面呈圓形，他在報(bào)告中稱作“著果特沁舊城”，并測(cè)繪了古城平面圖，以為是漢代屯田校尉城。但林梅村認(rèn)為西漢屯田校尉在西域筑城一定采用中原建筑風(fēng)格的方城，可見卓爾庫特古城絕非漢代屯田校尉城而應(yīng)當(dāng)是漢代侖頭城。曲英杰在《水經(jīng)注城邑考》一書中亦認(rèn)為：“輪臺(tái)”既為“侖頭”所改稱，則二城當(dāng)同屬一城；以今所見當(dāng)即指卓爾庫特古城[5]。

但筆者以為若按注文“（烏壘城），與渠犁田官相近”考量，則渠犁田官很有可能便是與烏壘城（奎玉克協(xié)海爾古城）最近的輪臺(tái)縣卓爾庫特古城（二城相去約9公里）。

盡管林梅村認(rèn)為卓爾庫特古城“為漢文化傳入前西域流行的圓形古城，不可能為漢代屯田校尉城?！钡粋€(gè)不容忽視的細(xì)節(jié)是起初的漢代屯田校尉將軍賴丹是杅彌太子[6]，若此卓爾庫特圓形古城為賴丹所筑便不足為奇了。此外在卓爾庫特古城以西、以北的戈壁怪柳叢中，還能隱約找到田埂、舊渠的殘跡和大小均勻、劃分整齊的田塊，使此地成為漢代“田卒”集體屯墾的印證[7]。

奎玉克協(xié)海爾古城，維吾爾語意為“灰燼城[8]”，因此黃文弼認(rèn)為該城是李廣利伐大宛途中焚毀的侖頭城是有道理的。但從奎玉克協(xié)海爾古城有兩重城窺測(cè)，筆者以為中心區(qū)域的圓城當(dāng)為被李廣利伐大宛途中焚毀的原西域侖頭城，而其方形外城當(dāng)為鄭吉后來所筑西域都護(hù)府故府治烏壘城。

綜上所述，筆者奎玉克協(xié)海爾古城即為西域都護(hù)府故府治烏壘城但其方形外城當(dāng)系鄭吉后來所筑；其中心區(qū)域的圓城當(dāng)為被李廣利伐大宛途中焚毀的原侖頭城；而毗鄰的卓爾庫特古城則系渠犁田官治所。

[1]劉國防：《漢代烏孫赤谷城地望蠡測(cè)》，《中國邊疆史地研究》，2016年第1期

[2]林梅村：《龜茲王城古跡考》，《西域研究》2015年01期

[3]華夏經(jīng)緯網(wǎng)：《新疆“搜救”姑墨國遺跡》，2008-08-18 15:19:24

[4]林梅村：《考古學(xué)視野下的兩域都護(hù)府今址研究》，《歷史研究》，2013年06期

[5]曲英杰：《水經(jīng)注城邑考》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第81頁。

[6]《漢書.西域傳》：（初，貳師將軍李廣利擊大宛，還過杅彌，杅彌遣太子賴丹為質(zhì)于龜茲。廣利責(zé)電茲曰：“外國皆臣屬于漢，龜茲何以得受杅彌質(zhì)？”即將賴丹入至京師。昭帝乃用桑弘羊前議，以杅彌太子賴丹為校尉將軍田輪臺(tái)，輪臺(tái)與渠犁地皆相連也。龜茲貴人姑翼謂其王曰：“賴丹本臣屬吾國，今佩漢印綬來，迫吾國而田，必為害?！蓖跫礆①嚨ぃ蠒x漢，漢未能征。宣帝時(shí)，長(zhǎng)羅侯?；菔篂鯇O還，便宜發(fā)諸國兵，合五萬人攻龜茲，責(zé)以前殺校尉賴丹。龜茲王謝曰：“乃我先王時(shí)為貴人姑翼所誤，我無罪?！眻?zhí)姑翼詣惠，惠斬之。

[7]央廣網(wǎng):《[大寫西域]烏壘——西域都護(hù)府駐地》，2016-12-0214:43:00

[8]“如今古城已淪為鹽漬荒漠，散亂的土坯堆被厚薄不均的紅色灰燼覆蓋。輪臺(tái)縣文管所所長(zhǎng)張華瑞稱，這些灰燼表明它是被焚毀的，當(dāng)?shù)厝朔Q輪臺(tái)城為“奎玉克協(xié)海爾”，在維吾爾語中就是“灰燼中的城”（摘自央廣網(wǎng):《[大寫西域]烏壘——西域都護(hù)府駐地》，2016-12-02 14:43:00）

大河又東，左會(huì)敦薨之水。其水出焉耆之北敦薨之山，在匈奴之西，烏孫之東。《山海經(jīng)》曰：敦薨之山，敦薨之水出焉，而西流注于泑澤。出于昆侖之東北隅，實(shí)惟河源者也。

二源俱道，西源東流分為二水，左水西南流，出于焉耆之西，逕流焉耆之野，屈而東南流，注于敦薨之渚。右水東南流，又分為二，左右焉耆之國，城居四水之中，在河水之洲，治員渠城，西去烏壘四百里，南會(huì)兩水，同注敦薨之浦。

東源東南流，分為二水，澗瀾雙引，洪湍濬發(fā)，俱東南流，逕出焉耆之東，導(dǎo)于危須國西。國治危須城，西去焉耆百里。又東南流，注于敦薨之?dāng)?shù)。川流所積，潭水斯?jié)q，溢而為海。《史記》曰：焉耆近海，多魚鳥，東北隔大山，與車師接。

敦薨之水，李正宇在《敦薨之山”、“敦薨之水”地望考——兼論“敦薨”即“敦煌”》一文中認(rèn)為敦薨之水即今敦煌市的黨河[1]的說法是按注文援引《山海經(jīng)》“敦薨之水出焉，而西流注于泑澤”考量是成立的，因?yàn)椤皼|澤”即今羅布泊，而按“西流注于泑澤”從河流流向推析則敦薨之水的確是指今敦煌市的黨河且誠如李氏所言此處酈道元注文所謂敦薨之山“在匈奴之西、烏孫之東”、敦薨之水“出焉耆之北”，與《山海經(jīng)》“敦薨之水，西流注于泑澤”的流向明顯相反[2]。當(dāng)然若拋開酈氏所援引的《山海經(jīng)》按注文結(jié)合谷歌地球等綜合考量所謂的敦薨之水西源約相當(dāng)今開都河；東源約今孔雀河；（《地圖集》亦大致按此標(biāo)注）。敦薨之浦、敦薨之?dāng)?shù)（當(dāng)為“藪”），川流所積，潭水斯?jié)q，溢而為海則指今博斯騰湖，即《地圖集》所示的“?！?。

故綜合考量可知《山海經(jīng)》中的“敦薨之山、敦薨之水”與《水經(jīng)注》的“左會(huì)敦薨之水”、“敦薨之浦、敦薨之?dāng)?shù)（藪）、?！泵黠@是兩組不同的地望，但酈道元在此卻將其混為一談。

焉耆，焉耆是西漢西域三十六國之一，位于天山南麓和博斯騰湖西岸，西界龜茲，北連烏孫，東鄰車師，南控危須和尉犁，溝通塔里木盆地和吐魯番盆地，也是天山南北交通的要道，戰(zhàn)略地位非常重要……從地緣政治的角度看，焉耆具有戰(zhàn)略價(jià)值。故此，在漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中，雙方在西域的爭(zhēng)奪勝敗，在很大程度上表現(xiàn)為對(duì)焉耆的掌控主導(dǎo)權(quán)上。得焉耆者，得西域；失焉耆者，失西域。如果我們將歷史從漢朝延伸至魏晉時(shí)期，也可看到前梁、前秦和北魏對(duì)西域的征伐均是圍繞焉耆展開的[3]。

焉耆國治員渠城，林梅村認(rèn)為兩漢書所言 “員渠城”或 “南河城”的地形和地貌，皆與焉耆縣北大渠鄉(xiāng)八家戶村西北的俏爾墩古城的地形、地貌相符，那么員渠城當(dāng)在俏爾墩古城[4]。亦有不少學(xué)者認(rèn)為員渠城即今博格達(dá)沁古城，該城歷時(shí)久遠(yuǎn)，經(jīng)漢、南北朝、隨唐而后衰落。遺址發(fā)掘的罐、瓶、盤、杯、燈、鍋等陶器屬北朝和隋唐遺物，銅鏡、包金鐵劍、金帶扣和裝飾品等屬漢代物品、另有“開元通寶”、“大歷元寶”、“建中通寶”等唐代錢幣和戒指等飾品。經(jīng)百度地圖作方位及距離校驗(yàn)可知，按危須城（即林梅村考證的和碩縣清水河西地古城）距離俏爾墩古城距離為22公里，明顯不符合危須城“西去焉耆百里”的距離考量，而相較之下清水河西地古城距離博格達(dá)沁古城為47公里則基本符合注文“國治危須城，西去焉耆百里”的記載；此外按博格達(dá)沁古城發(fā)掘有“銅鏡、包金鐵劍、金帶扣和裝飾品等”漢代遺物且古城兩側(cè)河道縱橫水網(wǎng)交錯(cuò)等特征亦大致符合“右水東南流，又分為二，左右焉耆之國，城居四水之中，在河水之洲，治員渠城”的注文描述，故本文以為員渠城即博格達(dá)沁古城。

危須城，《漢書·西域傳》記載 : 危須國，“西至都護(hù)治所五百里，至焉耆百里?！蔽闹刑岬轿ｍ毘恰拔髦炼甲o(hù)治所五百里”，而 《漢書·西域傳》說焉耆國都員渠城 “西南至都護(hù)治所四百里”，那么危須城在員渠城之東百里，今和碩縣博斯騰湖北岸。黃文弼曾經(jīng)到博斯騰湖沿岸調(diào)查漢唐時(shí)代古跡，認(rèn)為危須城在今和碩縣曲惠古城。然而，曲惠古城平面呈長(zhǎng)方形，東西寬 100 米，南北長(zhǎng) 150 米，是典型的中原漢式建筑，而危須城應(yīng)為西域建筑風(fēng)格的圓城。據(jù)新疆文物普查資料，危須城實(shí)際上在和碩縣清水河西地古城 。該古城位于清水河農(nóng)場(chǎng)四隊(duì)南約 500米處，地處博斯騰湖北岸。該古城平面呈圓形，周長(zhǎng) 1200 米左右，城內(nèi)東北部有一較大土阜，高 10 米左右[5]。

圖表 1危須城西至都護(hù)治所五百里，至焉耆百里

敦薨之水，自海西逕慰犁國。國治尉犁城，西去都護(hù)治所三百里，北去焉耆百里。其水又西出沙山鐵關(guān)谷。又西南流，逕連城別注，裂以為田。桑弘羊曰：臣愚以為連城以西，可遣屯田，以威西國。即此處也。

尉犁城, 據(jù)新疆文物普查資料，尉犁城應(yīng)在庫爾勒市南 5公里阿瓦提村玉孜甘古城，四周現(xiàn)為民宅和良田，開都河從古城東面流過。該古城平面呈圓形，有內(nèi)外兩重城，內(nèi)外兩城相距 200 米，外城毀于 20 世紀(jì) 30年代。內(nèi)城殘墻高 2 ～ 3 米。城中心有一南北長(zhǎng) 80 米、東西寬 40 米的黃土臺(tái)基，上面有較多陶片。在古城東北角，緊靠城墻有一直徑 50 米、殘高 2 米的半圓形土堆。20世紀(jì) 30 年代，黃文弼來此城調(diào)查，測(cè)得城墻周長(zhǎng)約 1012米。城內(nèi)陶片以紅陶為主，也有極少數(shù)灰陶，有的器表上有黃或紫紅色陶衣。論者以為玉孜甘古城系唐代古城，不一定正確。②該古城平面呈圓形，當(dāng)為西漢古城?！稘h書·西域傳》記載:尉犁國，王治尉犁城。去長(zhǎng)安六千七百五十里。戶千二百，口九千六百。尉犁候、安世候、左右將、左右都尉，擊胡君各一人，譯長(zhǎng)二人，西至都護(hù)治所三百里，南與鄯善、且末接。從年代和位置判斷，匈奴日逐王時(shí)代的尉犁城必在玉孜甘古城無疑[6]。

圖表 2尉梨城西至都護(hù)治所三百里

其水又屈而南，逕渠犁國西。故《史記》曰：西有大河。即斯水也。又東南流，逕渠犁國南。治渠犁城，西北去烏壘三百三十里。漢武帝通西域，屯渠犁，即此處也。南與精絕接，東北與尉犁接，又南流注于河。《山海經(jīng)》曰：敦薨之水，西流注于泑澤。蓋亂河流，自西南注也。河水又東，逕墨山國南，治墨山城，西至尉犁二百四十里。河水又東，注賓城南，又東逕樓蘭城南而東注，蓋墢田士所屯，故城禪國名耳。

渠犁城，克亞孜庫勒古城在侖頭城（今卓爾庫特古城）東南73公里，兩城之間未見其他古城，那么，克亞孜庫勒古城正是我們一直尋找的漢代渠犁城。該古城平面呈圓形，直徑120余米。據(jù)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民反映，這座古城原有土坯壘砌的城墻．城內(nèi)外均有房屋廢墟，城北郊有駱駝圈，南城墻中部有寬約4-5米的豁口，不知是否為城門。渠犁城墓地在古城東北2公里，喀爾曲尕鄉(xiāng)窮買里村北40公里，今稱“刻坦闊坦墓地”。該墓地分布木棺墓和土坯墓兩種古墓，墓中出土漢代絲綢，墓地附近還有三處土坯房廢墟[7]。

墨山城，斯坦因認(rèn)為營盤古城應(yīng)是《水經(jīng)注》記載的“注賓城”[8]。但從該城的形制為圓形考量，則該城應(yīng)為西域土著古國所筑；營盤古城曾出土了不少漢遺（瑞典人斯文赫定、俄國人柯茲洛夫和英國人斯坦因在這里挖掘了漢木簡(jiǎn)、佉盧文木簡(jiǎn)以及其他文字合璧的木簡(jiǎn)以及漢文錢幣等物）；但按注文“河水又東，逕墨山國南，治墨山城，西至尉犁二百四十里。”結(jié)合谷歌地圖、考古等綜合考量本文以為“營盤古城”很可能為墨山國治墨山城。

圖表 3營盤古城谷歌地球鳥瞰圖

圖表 4營盤古城與河水（此處指孔雀河）、尉犁城（阿瓦提村玉孜甘古城）的谷歌地球鳥瞰圖

注賓城,呂厚遠(yuǎn)等人認(rèn)為，根據(jù)墻體年代和初步發(fā)現(xiàn)的文物類型及地理位置，羅布泊小河墓地以西6.3公里處新發(fā)現(xiàn)的古城（漢晉四號(hào)遺址），很可能是歷史上神秘的注賓城[9]。但這一觀點(diǎn)的最大問題在于該城明顯位于河水（古人以為是黃河，今實(shí)為孔雀河）南，不符合注文“河水又東,(逕)注賓城南”方位描述。故筆者對(duì)此說存疑。

2017年初新疆文物考古研究所考古人員在孔雀河下游北岸發(fā)現(xiàn)了一座年代處于東漢至魏晉時(shí)期的古城，這座古城西距古墓溝墓地27公里，東南距瑞典探險(xiǎn)家斯文·赫定發(fā)現(xiàn)的樓蘭古城57.5公里。由于古城地處荒漠，附近沒有村落，考古人員依據(jù)自然地名將其命名為咸水泉古城。該古城修筑在一片黃土臺(tái)地上，由于羅布泊區(qū)域常年不停地吹東北風(fēng)，古城被風(fēng)蝕得僅剩下部分?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)的墻體?？脊湃藛T在對(duì)古城進(jìn)行復(fù)原后發(fā)現(xiàn)，咸水泉古城呈圓形，直徑達(dá)300米，墻體寬2.2米至2.7米，殘存最高處達(dá)2.5米。經(jīng)過碳14測(cè)定，咸水泉古城的年代在東漢至魏晉時(shí)期，距今1790年左右。此外考古專家還在古城及周圍墓葬發(fā)現(xiàn)了青銅箭鏃、五銖錢、石磨盤、陶片、弓箭等遺物[10]。

經(jīng)谷歌地球作系統(tǒng)的方位校驗(yàn)，頗疑咸水泉古城即為注賓城。因該城位于孔雀河下游北岸符合“河水又東，注賓城南”的方位校驗(yàn)，同時(shí)該城位于墨山城（按營盤古城）與斯文·赫定發(fā)現(xiàn)的樓蘭古城中間。故按注文可初步推證其為注賓城。如下圖所示：

圖表 5樓蘭古城、營盤古城、咸水泉古城等谷歌地球鳥瞰圖

樓蘭城,故址位于新疆塔里木盆地羅布泊西北岸。1900年3月瑞典人斯文·赫定，根據(jù)當(dāng)?shù)爻鐾恋膩冶R文簡(jiǎn)牘“kroraina”一詞推證此地為樓蘭。但是，1914年王國維在考釋斯坦因第二次所獲漢文木簡(jiǎn)和橘瑞超所獲李柏文書時(shí)發(fā)現(xiàn)，一件簡(jiǎn)文“今奉臺(tái)使來西， 月二日到此”中的“此”被圈去，同時(shí)旁注“海頭”二字，另一件則直書“月二日來到海頭”，因此認(rèn)定該樓蘭遺址非古樓蘭城，它的名字叫海頭。由此又產(chǎn)生了李柏文書出土地點(diǎn)的問題，森鹿三對(duì)文書的出土地點(diǎn)提出異議，撰《李柏文書的出土地》進(jìn)行論證。目前，李柏文書發(fā)現(xiàn)于LK古城說已基本被否定，比較一致的觀點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)于樓蘭古城[11]。故樓蘭古城究竟何處學(xué)界迄今亦聚訟不已。

河水又東，注于泑澤，即《經(jīng)》所謂蒲昌海也。水積鄯善之東北，龍城之西南。龍城故姜賴之虛，胡之大國也。蒲昌海溢，燙覆其國，城基尚存而至大，晨發(fā)西門，暮達(dá)東門。澮其崖岸，余溜風(fēng)吹，稍咸龍形，西面向海，因名龍城。地廣千里，皆為鹽而剛堅(jiān)也。行人所逕，畜產(chǎn)皆布?xì)峙P之。掘發(fā)其下，有大鹽，方如巨枕，以次相累，類霧起云浮，寡見星日，少禽，多鬼怪。西接鄯善，東連三沙，為海之北隘矣。故蒲昌亦有鹽澤之稱也?！渡胶＝?jīng)》曰：不周之山，北望諸毗之山，臨彼岳崇之山，東望泑澤，河水之所潛也。其源渾渾泡泡者也。東去玉門陽關(guān)一千三百里，廣袤三百里。其水澄渟，冬夏不減。其中洄湍電轉(zhuǎn)，為隱淪之脈，當(dāng)其澴流之上，飛禽奮翮于霄中者，無不墜于淵波矣。即河水之所潛而出于積石也。

泑澤、蒲昌海即今羅布泊。從上述注文援引《山海經(jīng)》曰“不周之山，北望諸毗之山，臨彼岳崇之山，東望泑澤，河水之所潛也”可知因《山海經(jīng)》誤認(rèn)羅布泊為黃河源，故此之后《史記》、《漢書》、《水經(jīng)注》等典籍皆符會(huì)其說；直到兩千多年后，阿爾達(dá)1782年探查黃河源親臨羅布泊，才使真相大白[12]。

據(jù)樊自立等考證魏晉(公元4～5世紀(jì))及其以前，塔里木河先匯入孔雀河，然后從北面注入羅布泊，《漢書·西域傳》稱其為“鹽澤”，“廣袤三百里，其水停居，冬夏不增減””，其范圍大體相當(dāng)于湖盆最外一圈由不同鹽殼形成的環(huán)束線，面積達(dá)5350km2……..公元330—400年樓蘭國逐漸衰亡時(shí)期，孔雀河是從鐵門堡分出的依列克河與塔里木河交匯，從南面先入喀拉和順，再入羅布泊；要比由孔雀河直入羅布泊形成的湖面小[13]。

△又東入塞，過敦煌、酒泉、張掖郡南。

河自蒲昌，有隱淪之證，并間關(guān)入塞之始，自此《經(jīng)》當(dāng)求實(shí)致也。河水重源，又發(fā)于西塞之外，出于積石之山?！渡胶＝?jīng)》曰：積石之山，其下有石門，河水冒以西南流。是山也，萬物無不有?！队碡暋匪^導(dǎo)河自積石也。山在西羌之中，燒當(dāng)所居也。延熹二年，西羌燒當(dāng)犯塞，護(hù)羌校尉段颎討之，追出塞，至積石山，斬首而還。司馬彪曰：西羌者，自析支以西濱于河首，左右居也。

河自蒲昌，有隱淪之證：章巽先生在《論河水重源說的產(chǎn)生》一文中指出：河水重源是我國古代地理上一件著名的公案。所謂重源,大略就是,黃河的上源出自遠(yuǎn)方的西域,先流入鹽澤(即蒲昌海,今新疆羅布泊),然后從地下伏流,直至積石山(今青海省東部),再冒出地面,東流而為黃河。我們今天都知道黃河真正的河源是青海省中部的古宗列渠,它在積石山之西,而和羅布泊并沒有甚么關(guān)連。所以古代所盛傳的河水重源并不合于事實(shí)。但是此說流傳了二千余年之久,當(dāng)清代康熙和乾隆時(shí),本來早已找到真正的河源了,而官修諸書如《河源祀略》(乾隆四十七年撰)、《大清一統(tǒng)志》(道光二十二年重修)等,仍還要把西域河源伏流重發(fā)的傳說牽連附會(huì),能載進(jìn)去,也可說這一傳統(tǒng)的勢(shì)力之大了。（章巽，1961）

[1]李正宇：《敦薨之山”、“敦薨之水”地望考——兼論“敦薨”即“敦煌”》，《敦煌研究》2011年3期

[2]李正宇：《敦薨之山”、“敦薨之水”地望考——兼論“敦薨”即“敦煌”》，《敦煌研究》2011年3期

[3]陳躍：《漢匈關(guān)系視野下的漢朝經(jīng)略焉耆》，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第1期，頁21～26

[4]林梅村 李軍：《烏禪幕東遷天山考——兼論公元前2～1世紀(jì)匈奴在西域的遺跡》，《西域研究》2012 年第 4 期

[5]林梅村 李軍：《烏禪幕東遷天山考——兼論公元前2～1世紀(jì)匈奴在西域的遺跡》，《西域研究》2012 年第 4 期

[6]林梅村 李軍：《烏禪幕東遷天山考——兼論公元前2～1世紀(jì)匈奴在西域的遺跡》，《西域研究》2012 年第 4 期

[7]林梅村：《考古學(xué)視野下的兩域都護(hù)府今址研究》，《歷史研究》，2013年06期

[8]《斯坦因西域考古記》向達(dá)譯，上海書局，1987年

[9]《羅布泊發(fā)現(xiàn)神秘新古城 遺址規(guī)模僅次于樓蘭(圖)》，新華網(wǎng)，2010年月8日

[10]央廣網(wǎng)羅布泊3月30日消息：《新疆羅布泊考古發(fā)現(xiàn)漢晉古城》

[11]肖小勇：《樓蘭鄯善考古研究綜述》，《西域研究》，2006年第4期，第89頁

[12] l (俄)普爾熱瓦爾斯基著，黃健民譯．走向羅布泊．鳥魯木齊：新疆人民出版社，1999．頁116一158

[13]樊自立．塔里木盆地綠洲形成與演變．地理學(xué)報(bào)，1993，48(5)：421-427

拙文摘自《通道與社會(huì)：2020年首屆河西走廊論壇論文集》（新疆師范大學(xué)），2020年11月，317-335頁

Hash:c2ce318780782c2beb931e71b424f01c60d04fe2