中國的考古發(fā)掘已有90余年。早年的考古發(fā)掘，由于可資比較的資料較少，對有些遺跡的定性存在一定的困難。隨著發(fā)掘資料的逐漸增多，對遺跡性質(zhì)的判定有了較多可資比較的依據(jù)，有些遺跡在后來的研究中得到了重新辨析。如河南輝縣市琉璃閣第一灰坑H1不是灰坑而應(yīng)是水井，廢棄后成為當(dāng)時人們進(jìn)行某種祈求意義的宗教活動的場所；偃師二里頭遺址“1號大墓”并非大型墓葬，而應(yīng)為帶夯土井坑的水井；安陽殷墟小屯特型墓M34不是墓葬而應(yīng)是水井或具有冷藏功能的窖藏坑；20世紀(jì)30年代發(fā)掘的殷墟大司空TSKM030不是墓葬而是水井。

對遺跡的準(zhǔn)確定性，是進(jìn)一步深入研究的基礎(chǔ)。20世紀(jì)30年代在殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)發(fā)掘過部分堆積大量石子的遺跡，石璋如先生稱它們?yōu)椤笆咏选焙汀笆幽埂?，將它們的性質(zhì)判定為“窖穴”和“墓葬”。從殷墟多年豐富的發(fā)掘資料看，對這些遺跡性質(zhì)的判定尚有可商榷之處。

一、“石子窖”和“石子墓”概述

20世紀(jì)二三十年代在殷墟小屯東北地共發(fā)掘53處建筑基址并將它們確定為殷墟宮殿宗廟區(qū)，根據(jù)性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的不同分為甲組、乙組和丙組，在基址周圍還發(fā)現(xiàn)有數(shù)量多且性質(zhì)不同的基下窖、基層、基上窖、旁窖、探坑、基上墓、基下墓和基中墓等。石璋如先生對三組基址和其他遺跡進(jìn)行了詳細(xì)分析并撰有一系列的學(xué)術(shù)論著，《小屯的石子窖與石子墓》即為其中之一，文中的“石子窖”為4∶H16、7∶H30和5∶H14，“石子墓”為M119和M236。

（一）“石子窖”形制及出土遺物

4∶H16位于甲二基址西北側(cè)，口距地表深1.03米?？诓砍蕡A形，口徑1.8米，9.4米深時至水面。深5.6米以下的灰土里有砂，深7.1米以下的灰土里有木炭，深8.4～9.4米之間為石子層。其內(nèi)填黃褐色土、褐色土、灰黃色土和灰土。出土遺物有陶器、釉陶器、銅器、玉器、石器、骨器、蚌器、龜版、金塊和300余塊刻辭甲骨（圖一）。

5∶H14位于乙八基址西北部，口距地表深1.2米?？诓砍书L方形，東壁南北長2.2、西壁南北長2.4、東西寬1.12米，深12米未到底，9.3米深時至水面。其內(nèi)填灰色土。深3.2米開始出現(xiàn)石子夾砂，地面下3.2～5.2米石子最多，距口部5.2米以下石子逐漸減少。出土遺物有陶器、銅器、石器、骨器、蚌器和木炭（圖二）。

7∶H30位于甲八基址西南部、甲九基址西北部，口距地表深3.8米（圖三）?？诓砍书L方形，東西長2.05、南北寬1.5米，壁較直，6.8米以下的北壁向南凸，南壁向南凹，深8.3米到水面，之下未繼續(xù)發(fā)掘。其內(nèi)填灰色土，深1.9米以下開始出現(xiàn)大量石子，其中距地表深3.8～4.5米石子最多。出土遺物有陶器、銅器、石器、玉器、骨器、蚌器、金器和龜版等，其中有大量的無字龜甲骨版及墨書白陶、“花骨”等（圖四）。

以上三座“石子窖”有以下特征：（1）一座口部呈圓形，兩座呈長方形；（2）深都在8米以上，甚至12米不到底，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過商代普通墓葬和窖藏坑的深度；（3）在不同的深度堆積有大小不一的石子；（4）出土遺物器類較多，有銅器、陶器、石器、骨器和蚌器，且有兩座出土刻辭甲骨和金器，顯然有別于殷墟普通墓葬出土遺物組合。綜合上述特征，可以初步推斷這三座“石子窖”應(yīng)不是商代窖穴。

（二）“石子墓”形制及出土遺物

M119位于乙七基址西南部的中組墓葬群（圖五）?？诓柯猿书L方形，南北長3.5、東西寬2.6、鉆探深約12米。其內(nèi)填黃灰色土。從口部即發(fā)現(xiàn)有小石子，越向下越多，在距地表深10米以下的0.3米全為石子?？诓?.2米以下東南角的東壁和南壁各有一行腳窩，東壁現(xiàn)存10個，南壁現(xiàn)存12個。西北角向外有弧形凸出，可能為經(jīng)常上下摩擦所致。近水面處有“木槨”痕跡，“木槨”四壁距坑四壁約0.1米。出土遺物僅有少量陶片（圖六）。

M236位于乙八、乙九基址附近，口距地表深1.34米?？诓砍收叫危呴L4、深約12米。其內(nèi)填雜亂夯土和石子，地面下3.3～9.3米為石子層，石子層下水面的位置發(fā)現(xiàn)“槨痕”。西壁北部和北壁西部各有一行腳窩，每行各有15個，排列方式為兩行相錯，最高的一個腳窩在口部下2.5米。出土遺物有陶器、骨器、原始瓷器和蚌器（圖七）。

兩座“石子墓”有以下特征：（1）口部呈方形或長方形；（2）深都在12米以上；（3）內(nèi)填雜亂夯土，但此類夯土不同于商代墓葬所填五花夯土；（4）兩相鄰壁面各有一行相錯的腳窩；（5）均不見棺和?。ㄆ鋬?nèi)所見“木槨”和“槨痕”下文有專門論述）；（6）不見人骨；（7）不見符合商代墓葬常見組合關(guān)系的隨葬品。從上述特征綜合判斷，這兩座“石子墓”不是商代墓葬。

（三）石璋如先生的論述

石璋如先生在《小屯的石子窖與石子墓》一文中對概念進(jìn)行了詳細(xì)界定：“‘石子窖’，是被填平的窖，其中的一段用小石子和土填塞著，而小石子的數(shù)量比土還要多?！幽埂彩峭瑯拥?，其中的一段，用小石子和土填塞著，而小石子的數(shù)量比土還要多。石子的體積大者如雞卵，小者若黃豆，而土則為碎土屑或夯土。在小屯有石子窖也有石子墓，兩者在性質(zhì)上卻有不同，在時代上可能也有差別”。這兩類遺存在小屯也不是普遍的遺跡，“石子窖在約617處窖穴中僅有三處，石子墓在約518處墓葬中僅有二處”。石子的位置在遺跡內(nèi)有上、中、下之分；這兩類遺跡均較一般窖穴深，深都在12米以上；石子窖位于商代建筑遺存旁邊，和基址無疊壓打破關(guān)系；一座“石子墓”距離基址較遠(yuǎn)，另一座距離基址較近。

對于M119，其編號雖然為墓葬，石璋如先生已經(jīng)意識到它不同于周圍其他墓葬，并從面積、方向和深度等方面，與周圍墓葬的不同進(jìn)行了分析，石璋如先生認(rèn)為造成此現(xiàn)象的原因有三種可能，“（一）可能較晚，破壞了本行的四墓。（二）可能較早，被本行四墓所破壞，而又被后代所擾亂，但一點跡象也沒有了。（三）或者同時，為躲開此墓而埋葬如M64即其一證”[8]?？赡苡捎诳少Y比較的資料較少，當(dāng)時石璋如先生并沒有做更進(jìn)一步的推斷。

二、“石子窖”和“石子墓”性質(zhì)分析

前面的分析可知，“石子窖”并不是窖穴，“石子墓”亦非墓葬。那這些遺跡的性質(zhì)如何？在小屯宮殿宗廟區(qū)的作用是什么？以前筆者曾對小屯宮殿區(qū)“特型墓”M34進(jìn)行過研究，認(rèn)為它不是墓葬，可能是水井或具有冷藏功能的窖藏坑。綜合殷墟已發(fā)表資料及研究，結(jié)合這五個遺跡的特點，判斷它們均應(yīng)是水井。

從目前的發(fā)現(xiàn)看，中原地區(qū)商代水井有土井和帶木構(gòu)架水井兩類。考古發(fā)掘中對土井的判定還沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，有些土井和灰坑、窖穴并不能完全區(qū)分開。欒豐實先生認(rèn)為：“已發(fā)現(xiàn)的一些龍山文化至商代的水井，在判斷其是水井還是筒形灰坑時，一個很重要的指標(biāo)就是，看其周壁適當(dāng)?shù)奈恢檬欠翊嬖谝蝗驍?shù)圈由水長期浸泡而向外剝蝕或坍塌的痕跡，如果沒有這種痕跡，定其為水井就缺乏說服力”。崔英杰先生認(rèn)為一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“較深并達(dá)到當(dāng)時的地下水位，形狀較規(guī)則，或有井圈，或有對稱腳窩，底部多有汲水器的殘器與細(xì)沙淤泥等”。岳洪彬先生對殷墟水井的判定標(biāo)準(zhǔn)主要有總深度、水位線的統(tǒng)一標(biāo)高（即吃水線）、底部汲水器和廢棄后回填堆積等。

殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)發(fā)現(xiàn)的水井深多在12米以上。由于安全原因，很多水井沒有發(fā)掘到底，下部形狀、底部堆積及出土遺物不詳，這對水井的定性和研究造成了一定的困擾。現(xiàn)根據(jù)殷墟已有水井形制從口部形狀、構(gòu)造、深度、堆積、出土遺物和與基址關(guān)系等對五個遺跡進(jìn)行分析。

1.口部形狀殷墟以往發(fā)掘已確定的水井，口部形狀有方形或長方形、圓形和橢圓形等幾類，通常早期常見長方形或方形，晚期多見圓形或橢圓形。如2004~2005年在小屯宮殿宗廟區(qū)甲組基址西側(cè)發(fā)掘的T3J1口部呈長方形；劉家莊北地發(fā)掘的30余眼水井口部多數(shù)呈圓形或橢圓形，偶見圓角方形或長方形者；王?？诖迥系豃5口部形狀近橢圓形；大司空東地J2口部為弧邊長方形，J1、J3、J4口部為圓形或橢圓形。小屯宮殿宗廟區(qū)這幾個遺跡的口部形狀有橢圓形（4∶H16）、長方形（5∶H14、7∶H30、M119）和方形（M236），符合殷墟已發(fā)現(xiàn)水井的口部形制。

2.構(gòu)造這五個填有石子的遺跡，除4∶H16為圓筒形外，其余均為方形或長方形。殷墟已發(fā)掘圓筒形遺跡有半地穴式房址、灰坑、窖穴、水井等，墓葬不見圓筒形，因此呈圓筒形的4∶H16不是墓葬。

另外四個呈方形或長方形的遺跡中，5∶H14和7∶H30均為長方形筒狀，長方形筒狀遺跡在殷墟較常見，此類遺跡的功能主要有兩種，一為儲物用的窖藏，一為水井，到底是哪一種主要取決于其內(nèi)遺物及深度是否到達(dá)地下水位線。窖藏雖然有些也很深，但其內(nèi)遺物種類較單一，數(shù)量多且集中（對此問題下面有詳細(xì)分析）。從深度看，這兩個遺跡均在水位線以下。M236自口至底基本為方形，只是越深四邊越窄，整體呈倒梯形。這種現(xiàn)象在殷墟比較少見。M119為長方形筒狀，在距地面10.3米深時出現(xiàn)“木槨”痕跡，“木槨”四周填滿石子。這見于商代及以前的高規(guī)格水井中，M119的“木槨”應(yīng)是“井”字形木構(gòu)架。

殷墟發(fā)現(xiàn)的水井也有筒形土井和內(nèi)有木構(gòu)架兩類。從制作原理和發(fā)現(xiàn)看，筒形土井的建造比較簡單，選擇需要的位置挖下去見水即是一口水井。這類水井從新石器時代開始就有比較多的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)是當(dāng)時生活和手工業(yè)生產(chǎn)用水的主要來源。殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)甲組基址西側(cè)T3J1、王?？谀系豃5和J18、大司空TSKM030及大司空東地J1~4等均為此類水井，分布廣泛，在宮殿區(qū)、居民區(qū)和作坊區(qū)均有發(fā)現(xiàn)；有些在廢棄后還作為垃圾坑或祭祀坑，如王裕口南地J5在廢棄后成為祭祀坑，多數(shù)廢棄后成為垃圾坑。很多水井除底部器物為使用時期外，其內(nèi)填土及出土遺物都應(yīng)是水井廢棄后逐漸堆積而成。

帶木構(gòu)架的水井自新石器時代的河姆渡文化便已開始使用，以后也逐漸有發(fā)現(xiàn)，如河北容城縣午方遺址龍山文化J1、河南湯陰白營龍山文化早期水井。商代遺址發(fā)現(xiàn)水井中也有不少帶木構(gòu)架者。河北藁城臺西商代遺址的兩口水井近底部均有木質(zhì)井盤。鄭州商城電力學(xué)校89ZDJ3在距井底近2米的位置有木井框，井框為圓木縱橫疊套成“井”字形，木構(gòu)件之間為榫卯結(jié)構(gòu)，在井構(gòu)架底部還有四塊粗大的長方形木塊拼成的制作考究的井盤（圖八）。偃師商城2000YSJ1T0120H273在距井口1.6~3米處發(fā)現(xiàn)有朽爛的木骨，為縱橫相交疊壓，組成“井”字形框架，井架四交叉外角還埋設(shè)有立柱以固定框架。相對于筒形土井而言，有木構(gòu)架的水井制作復(fù)雜且講究，規(guī)格也相對較高。商代城址發(fā)現(xiàn)的有木構(gòu)架水井多位于宮殿區(qū)內(nèi)，如鄭州商城電力學(xué)校89ZDJ3和偃師商城2000YSJ1T0120H273。

小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)的水井應(yīng)該是王室成員使用，目前殷墟發(fā)現(xiàn)的有木構(gòu)架水井多在宮殿宗廟區(qū)內(nèi)及其附近，如小屯特型墓M34、劉家莊北地J31（圖九）、小屯6∶H18?！敖嫣幱心緲『圹E”的M119內(nèi)“木槨”以及M236石子層下的“槨痕”均應(yīng)是水井的木構(gòu)架。

3.深度這五個遺跡中，4∶H16深9.4米到水面，據(jù)2005年的再次鉆探可知其深為12米余。7∶H30的深超過8.3米，下部不成圓形、壁面凹凸不平應(yīng)是水沖刷造成的坍塌。5∶H14深9.3米到水面，向下鉆探2.7米尚未到底，可知其深至少在12米以上。M119深約12米，口部以下3.2米的東壁南部和南壁東部開始出現(xiàn)腳窩，西北角呈弧形的凸出及摩擦痕跡應(yīng)是汲水處，摩擦痕跡應(yīng)為汲水器和汲水繩索上下時對壁面摩擦所致。

小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)在殷商時期時水位線在地下9.5米左右，因此其內(nèi)的水井應(yīng)深于9.5米。石璋如先生的文章中還提到“石子窖與石子墓均比一般穴窖與墓葬為深，都在12.00公尺以下，或者12.00下為石子層”，可知這五個遺跡的深度都在12米以上，水位線在地面下8.3~9.3米不等。水位線的不同有可能是年代不同和當(dāng)時地面不平造成的。

殷墟發(fā)掘的墓葬均為長方形土坑豎穴（規(guī)格較高者帶有墓道），普遍有腰坑，內(nèi)填五花夯土。小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)發(fā)掘的最深的墓葬為婦好墓，深7.5米（不含腰坑），雖然發(fā)掘時深入水下1.3米，但不到殷商時期9.5米的水位線。這幾座遺跡深12米以上，比同一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的墓葬深，且底部均在水位線以下，因此不應(yīng)是墓葬，而更應(yīng)該是水井，M119和M236還是底部有木構(gòu)架的水井。

4.堆積石璋如先生之所以把這幾個遺跡稱為“石子窖”和“石子墓”，是因為它們有一個共同的特征，就是其內(nèi)普遍堆積有較多的石子。但石子的位置差別明顯，4∶H16的石子層位于深8.4~9.4米處。5∶H14的石子堆積位于地面下3.2~5.2米，5.2米以下雖然有石子，但數(shù)量已經(jīng)較少。7∶H30從1.9米以下開始出現(xiàn)大量的石子和砂，4.5米以下石子開始減少。M119的石子堆積位于底部，圍繞在“井”字形木框架內(nèi)，厚0.3米。M236從地面以下3.3米開始出現(xiàn)石子堆積，石子堆積和夯土相互間隔，即一層夯土一層石子，石子層厚0.1米，夯土厚0.2~0.3米，底部全部為石子。

遺跡一般分為建筑期、使用期和廢棄期，水井亦如此。水井內(nèi)石子堆積的位置不同，性質(zhì)也不一樣。4∶H16和M119的石子位于底部。此類現(xiàn)象在殷墟有發(fā)現(xiàn)，如劉家莊北地J30底部有一層碎陶片和粗砂，洹北商城二號建筑基址J1底部有一層碎陶片。石子、砂、碎陶片的作用應(yīng)相同，為過濾水質(zhì)，是水井設(shè)施的一部分。通常來說，有石子、沙、卵石和木炭過濾的水井應(yīng)較為講究，規(guī)格也相對較高。

M236在9.3米以下為木質(zhì)構(gòu)架，上部填有大量石子，再往上填有亂夯土和夯土層。木構(gòu)架為遺跡的一部分，石子和亂夯土為遺跡廢棄之后為處理后來地基而進(jìn)行的回填。5∶H14和7∶H30所填石子較雜亂，也應(yīng)是廢棄之后隨其他遺存填入的堆積。

5.出土遺物這五個遺跡中，M119僅出土75塊陶片，另外四個則出土有大量遺物，從表一可知有數(shù)千塊灰陶片、大量散亂獸骨以及數(shù)量眾多的石器、骨器和蚌器等，這與殷墟遺址通常所見商代灰坑、窖穴和水井回填堆積中出土遺物大致相似，而與殷墟常見墓葬出土遺物絕無相類之處。M119沒有發(fā)掘到底，上層回填較純凈的亂夯土，出土陶片較少且小，這種現(xiàn)象也常見于殷墟發(fā)掘中。

20世紀(jì)七八十年代在小屯共發(fā)掘灰坑和窖穴165個，出土遺物均較少，且多以陶片為主，雜有少量骨工具和銅工具，僅部分陶片可以復(fù)原。如屬于第四期的H116原可能為儲存糧食的窖穴，出土陶片達(dá)12筐之多，能復(fù)原的只有少量的鬲、簋、盆、罐和觶等，另有少量的骨錐和骨笄。1987年發(fā)掘的87AXTIH1出土遺物有日用陶器、坩堝、水管以及玉石器、骨角器、蚌器和動物骨骼等200多件，絕大多數(shù)為殘器，能復(fù)原的陶器僅10余件。小屯灰坑、水井和窖穴出土遺物數(shù)量有多有少，但為多類遺物混雜在一起且多為殘器。

殷墟墓葬隨葬陶器多為完整器，常見陶觚、爵、鬲、豆、簋、罐和盤等，以觚、爵為最常見，小型墓隨葬陶器器類和數(shù)量較少，大墓隨葬陶器數(shù)量和器類均較多。墓內(nèi)還隨葬有銅器，主要有觚、爵、鼎、甗、簋、斝、卣、罍和方彝等，以觚和爵為基本配置，數(shù)量和器類的多少也和墓葬大小有關(guān)。殷墟墓葬出土的成配置的銅器和有組合關(guān)系的陶器均不見于這幾個遺跡中，除M119以外，其他四個遺跡均出土有較多的陶片，但不見墓葬中常見的成組陶器。

一般情況下，出土遺物對判斷遺跡的年代和性質(zhì)能起到非常重要的作用。由于水井的特殊性，出土使用期的遺物多應(yīng)為汲水器。但由于這幾個遺跡均未發(fā)掘到底，所以底部出土遺物情況不得而知。

這五個遺跡中，4∶H16和7∶H30出土遺物很多。4∶H16的遺物主要出土于地面下4.5米，有帶字龜甲、釉陶片和陶片、銅器、蚌殼和肋骨等。7∶H30出土遺物位于水面以上。由此可知，4∶H16和7∶H30的出土遺物不是水井使用時期而應(yīng)屬于廢棄時期的遺物。

小屯宮殿宗廟區(qū)發(fā)現(xiàn)有不少窖藏坑，最有名的是位于乙組基址的YH127，共出土刻辭甲骨17096片。此坑在放入甲骨之前已經(jīng)使用過一段時間，因為在甲骨層下還出土有少量陶片和獸骨，甲骨中沒有混雜其他文化遺物。花園莊東地H3亦為窖藏坑，其內(nèi)出土了1583片甲骨，這些甲骨疊壓得十分緊密，其間幾乎沒有空隙，可見也是刻意為之。對于4∶H16出土較多的甲骨，董作賓先生認(rèn)為是有意窖藏。但此遺跡出土遺物為甲骨、陶器、獸骨、石器和銅器等混在一起，銅器基本無容器，多為工具和武器。這種混雜放置不同材質(zhì)器物的方式不太符合窖藏坑同一類器物集中放置的特點，因此它也應(yīng)是在廢棄后作垃圾坑而不是窖藏坑?；蛘哌€有一種可能，就是此水井在廢棄后曾用作垃圾坑，下部出土的青銅工具便是此時填入，后來用作甲骨窖藏，上部混雜出土的遺物說明后來又成了垃圾坑。其填埋的時間也應(yīng)該比較長，正如石璋如先生認(rèn)為，“毫無問題的E16是一個早期建造的竇，但其中藏有四個不同時代的與之同型的器物，則絕不可能解釋為武丁一代的堆積了”。

從表一看，7∶H30出土遺物很多，但也是多種材質(zhì)的遺物和器類混雜放置在一起，因此它也應(yīng)是垃圾坑而不是窖藏坑。

6.與建筑基址的關(guān)系從所處位置看，這五個遺跡均位于殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)（圖一〇）。小屯宮殿宗廟區(qū)四組基址中，一般認(rèn)為甲組基址為居住建筑，乙組基址為宗廟性建筑，丙組基址為祭祀性建筑。但學(xué)術(shù)界對一些基址性質(zhì)的認(rèn)識還不完全相同，如對甲組基址有“寢殿”、洹北商城外居民點和王族族邑內(nèi)手工業(yè)作坊區(qū)等不同的觀點。對乙組基址有宮殿宗廟說，鑄銅場所、宗廟建筑和居住建筑說，宮殿和宗廟說，以及乙組基址的每個基址不同功能說等。

關(guān)于4∶H16的性質(zhì)，石璋如先生認(rèn)為它和5∶H18同時建造，應(yīng)是其附屬建筑。后來建造甲二基址后，它又成了甲二基址的附屬設(shè)施。而根據(jù)2004~2005年的鉆探和發(fā)掘，甲一基址應(yīng)是一座東西長11米的建筑基址，與南部的甲二基址平行分布。甲二基址北側(cè)發(fā)現(xiàn)一座南北長約12米的夯土基址，整體平面布局與其西側(cè)的甲四基址呈東西平行分布。4∶H16位于這幾個基址之間，應(yīng)是為它們及其附近的居住者提供生活用水。

據(jù)鉆探和發(fā)掘可知，在甲組及部分乙組基址附近集中分布有制骨、制玉石、制陶作坊和鑄銅作坊。5∶H14位于乙八基址的西北部，距離鑄銅作坊很近，其性質(zhì)和功能應(yīng)與這些手工業(yè)作坊有關(guān)。商代不少城址的很多手工業(yè)作坊內(nèi)均發(fā)現(xiàn)有水井，如鄭州商城南關(guān)外鑄銅遺址的C5H47“很可能與鑄銅場地土臺的用水井有關(guān)”，水井C5.3H304還在廢棄后填有大量與鑄銅有關(guān)的遺物。殷墟孝民屯南鑄銅作坊遺址也發(fā)現(xiàn)有與鑄銅活動有關(guān)的水井。這些手工業(yè)作坊內(nèi)水井的功用應(yīng)相同，均為手工業(yè)區(qū)內(nèi)提供生產(chǎn)和生活用水。

7∶H30位于甲八和甲九基址的西側(cè)，宮殿區(qū)池苑遺址的東側(cè)。由于甲八和甲九基址的性質(zhì)目前還無法確定，所以其附近的7∶H30到底歸屬何處現(xiàn)在還無法判斷。由于其距離池苑遺址較近，它也可能為泛舟水上休閑的王公貴族提供用水。

M119位于乙組基址群內(nèi)的中組墓葬群，墓葬群共有墓葬80座，絕大多數(shù)為長方形土坑豎穴，不見二層臺和腰坑。此組墓平面分成東西十二列，排列相對整齊，能看出在入葬時經(jīng)過規(guī)劃。這些墓多數(shù)較小，除M119外，最大的M166面積為3.84平方米，最小的M259面積為0.53平方米，墓深0.3～1.4米不等。墓葬多數(shù)為南北向，東西向墓數(shù)量較少。墓內(nèi)絕大多數(shù)葬有人，每墓所葬人數(shù)為1~13人不等，人骨有仰身葬、側(cè)身葬、俯身葬和跪葬等不同的葬式，且多數(shù)人頭被砍掉。個別墓內(nèi)有隨葬品，隨葬品有馬飾、武器、銅鈴、蚌器、盾和骨筒，數(shù)量及器類均較少。這些墓葬除M238可能為埋葬墓主人外，其余均應(yīng)為祭祀類遺存。而M119的面積為9.1平方米，深達(dá)12米。無論是形制、面積、深度及在墓地中的位置，M119都與墓葬群中的其他墓葬格格不入，且其內(nèi)無人骨，出土遺物也僅有75塊陶片，和殷墟墓葬出土遺物截然不同，因此M119絕不是墓葬。至于它為何位于規(guī)劃整齊的墓葬群中，有可能和時代不同有關(guān)，因為整齊劃一的墓葬群中一般不會出現(xiàn)其他遺跡現(xiàn)象。石璋如先生認(rèn)為“這八十個墓葬雖然是一組，但并不是一個時期”。從墓葬分布看，在建筑乙十二的時候破壞了不少中組墓葬，可知乙十二晚于中組墓葬的年代。和其他墓葬格格不入的M119位于乙十二基址西部約五六米，從位置看，如果時代相同，它很像是乙十二基址的附屬設(shè)施。

對M236的具體位置，《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘·乙編·殷墟建筑遺存》中把乙八基址上、下和其有疊壓打破關(guān)系的42個遺跡根據(jù)深度分為三層九期，M236位于中層，與其在同一個層位的有M182、M207和M241，它們均直接疊壓于乙八基址下面，“它們上口的深度由現(xiàn)地面下1.80至2.85公尺，是在基坑挖成之后，基址未筑之前埋入的”。如若這樣，和M236處于同一層位的M182深度不詳，M207和M241深分別為2.75米和2.1米。M182、M207和M241分別出土有9只羊、5只和3只犬，不見其他遺物出土。M236出土有陶片、較多獸骨和少量骨器，深達(dá)13米。從出土物和深度看，M236和其他三個遺跡的性質(zhì)完全不同。根據(jù)位置和出土物看，M182、M207和M241應(yīng)為乙八基址的祭祀坑，M236內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)祭祀用動物，所以它不是祭祀遺跡。沒有發(fā)現(xiàn)祭祀用動物可能是后代破壞造成的，但僅作為祭祀遺跡沒必要挖如此深并在下部放進(jìn)木質(zhì)構(gòu)件?！缎⊥鸵蟠慕ㄖz跡》中說它位于乙九基址旁，上層被盜掘者擾亂，“據(jù)看坑人尹煥章君觀察，系打破乙九基址而埋入的”。

三、結(jié)語

對遺跡性質(zhì)的錯誤判斷，會對遺址布局的判斷有很大影響，有些還會影響到對當(dāng)時社會性質(zhì)的判斷。如許宏先生對“二里頭大墓”進(jìn)行梳理的時候就說“就目前的認(rèn)識而言，這處遺跡并非‘大墓’；如是，則二里頭國家社會結(jié)構(gòu)的金字塔塔尖也就不存在了”。因此發(fā)掘時對遺跡性質(zhì)的判定很重要，學(xué)者進(jìn)行研究時會利用原始資料支撐自己的觀點，如果原始資料的性質(zhì)是錯誤的，得到的結(jié)論勢必也會南轅北轍。

在田野考古發(fā)掘中，對較深遺跡性質(zhì)的判斷要慎下結(jié)論。如圓形或方形（長方形）深坑是否為墓葬，應(yīng)比較容易判斷，通常以是否有棺槨、是否有人骨以及是否有符合常規(guī)的隨葬品等做判斷。但判斷深坑是窖穴或水井則復(fù)雜得多。一般來說，深度是否到達(dá)當(dāng)時的地下水位線、在水位線的位置是否有長期水浸而形成的吃水線、在底部是否有汲水器等幾個要素，是判斷是否為水井的重要依據(jù)。當(dāng)然結(jié)合遺跡的其他特征，如周圍共存遺跡和環(huán)境、出土遺物、是否有腳窩等，并結(jié)合其他科技手段進(jìn)行綜合分析，才可以更為準(zhǔn)確地做出判斷。

小屯宮殿宗廟區(qū)雖經(jīng)過多次發(fā)掘，但水井的資料相對較少報道。石璋如先生把這五個遺跡定性為“窖穴”和“墓葬”而不是水井，故此也影響了對這些水井與其周圍建筑基址相互關(guān)系的認(rèn)識。小屯村北地雖靠近洹河，但小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)仍有較多的水井，說明晚商時期人們?nèi)苑浅Ｖ匾曀臓I建、布局和使用。

鄭州商城和殷墟分別為商代中期和晚期的都城。“鄭州商城內(nèi)的水井布局已有了合理的設(shè)計。奴隸主貴族及商王活動的區(qū)域應(yīng)集中在城內(nèi)的中北部和東、北部，這些地方一般地勢較高，正因為這樣，營建水井時不僅要十分講究，而且水井往往與宮殿建筑緊密結(jié)合，便于合理使用和有效的管理”。城市發(fā)展更成熟的商代晚期都城殷墟的水井也應(yīng)該有合理的布局。翻看殷墟以往的發(fā)掘報告和發(fā)掘簡報，發(fā)現(xiàn)的遺跡多為房址、墓葬、灰坑、窖穴，但水井是在20世紀(jì)80年代的發(fā)掘中才開始發(fā)現(xiàn)，以后在小屯西北地、劉家莊北地、小屯宮殿宗廟區(qū)、洹北商城、大司空、王裕口南地等遺址中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有水井。但殷墟水井在族群中的布局如何，目前還沒有較充分的研究。

殷墟90年來的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)有眾多的遺跡，出土遺物也不計其數(shù)，研究也涉及到方方面面，但對水井的研究較少。作為商代晚期的都城，當(dāng)時約有14.6萬人生活于其中，城內(nèi)生活有很多族群，他們的日常生活和生產(chǎn)均離不開水，每個族群的居所均應(yīng)有水井。殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)是商代晚期王室成員生活、生產(chǎn)、工作和祭祀祖先的地方，這就需要有穩(wěn)定的生活用水，因此在面積達(dá)數(shù)十萬平方米的宮殿宗廟區(qū)應(yīng)該有經(jīng)過規(guī)劃的水井分布。但目前小屯宮殿宗廟區(qū)還有很多遺跡的性質(zhì)無法做出判斷，布局也不是特別清楚。對這些遺跡性質(zhì)的準(zhǔn)確判斷必將推進(jìn)小屯宮殿宗廟區(qū)的布局研究走向深入。

本文的目的是拋磚引玉，旨在引起學(xué)界對殷墟水井的綜合研究，如有不當(dāng)之處，敬請方家指正！

附記：本文在寫作過程中，得到了施勁松和岳洪彬先生的指導(dǎo)，特此致謝！

責(zé)編：荼荼

Hash:683119070a9ea0299cd7f6bf8cf414d7ef2e015c