遼源市周邊地勢丘陵起伏，群山環(huán)抱，東遼河橫貫市區(qū)由東向西流去。此河兩岸，為東部長白山與西部松遼平原過渡地帶。這里山清水秀，自然環(huán)境十分優(yōu)越。早在三千年前，古老原始先民就曾在這塊美麗富饒的土地上繁衍、生息，創(chuàng)造了光輝燦爛的青銅文化。

遼源周邊區(qū)域，帶戳點紋新型青銅文化遺存在東遼河上游一帶分布最為密集。這種屬穢貊族系最具特點的新型青銅戳點文化，在遼源周邊地帶顯得十分發(fā)達，遼源是這種最具代表性的青銅戳點文化所分布的中心區(qū)域。

從20世紀80年代初開始，遼源市龍首山南坡及東北坡就已發(fā)現(xiàn)很多較有代表性的青銅文化遺物①。在頂部山城中經(jīng)多次考古調(diào)查，先后又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)大量具有時代特點的典型遺物。城內(nèi)文化內(nèi)涵顯得極為豐富，既發(fā)現(xiàn)有漢魏時期典型遺物，同時又出現(xiàn)有高句麗晚期遺物，部分地方還發(fā)現(xiàn)有勿吉和靺鞨族早期遺物。但由于此城至今尚未進行過科學(xué)考古發(fā)掘，有關(guān)山城的修筑年代及文化性質(zhì)一直沒有進行系統(tǒng)研究與考證。而隨著龍首山考古工作不斷深入與發(fā)展，城內(nèi)的遺物標本也逐漸增多，使筆者對此城的文化特點又有了一些新的認識。根據(jù)城內(nèi)所采集的大量遺物特征，結(jié)合文獻記載，現(xiàn)對此城進行初步研究與考證，如有不當之處，懇請專家學(xué)者給予批評和指正。

一、“夫余后期王城”考

夫余族，是我國古代東北穢貊系古老部族之一。遼源是西漢初期松遼平原過渡地帶夫余族南部最主要活動區(qū)域，亦曾是戰(zhàn)國末至秦漢經(jīng)濟文化最發(fā)達地區(qū)，其中高柄豆和帶戳點狀紋飾器耳，是夫余族早期陶器的典型器物和文化特征。這種最具地方特色“戳點文化”的年代下限，基本已進入到早期鐵器時代。

據(jù)古文獻記載，夫余之名當出于秦漢之際，最早夫余族是因逃入夫余山而得名。按《山海經(jīng)地理今釋》和《海內(nèi)東經(jīng)》記載：“漢水即遼水(今東遼河)，出附禺之山。”從這點上可證明“附禺之山”指今哈達嶺，附禺即夫余，附禺山也可稱為夫余山。由此可推定，東遼河上游遼源一帶，應(yīng)是夫余族的最早發(fā)祥之地②。雖然此民族逐漸向北發(fā)展壯大起來，并建立了早期王城，但由于后來部落衰散，最后還是葉落歸根，遷回至夫余族最初興起的故地——“遼源市龍首山”。

20世紀90年代中期，曾有專家將“夫余前期王城”定位在吉林龍?zhí)渡?/a>山城，③這種觀點已成學(xué)界共識。但“夫余后期王城”在何地，一直爭議很大。曾有多位學(xué)者將“后期王城”推定在吉林省農(nóng)安、四面城、一面城和遼寧西豐城子山城，這些推論若按文獻、方位、環(huán)境以及城內(nèi)遺物綜合分析，其論證、觀點均不準確。張福有先生最先提出“夫余后期王城”應(yīng)推定在遼源龍首山山城，④這種學(xué)術(shù)觀點及推論，我很贊同。他的論證依據(jù)很科學(xué)充分，準確性亦均超過以前其他論證。為此，在他的論證基礎(chǔ)上，筆者根據(jù)城內(nèi)所出典型遺物再補充論證這一觀點，希望學(xué)界最終能普遍達成一致。

據(jù)《資治通鑒》東晉穆帝永和二年(346)條記載：“初，夫余居于鹿山，為百濟所侵，部落衰散,西徙近燕”，從這一記載中的地理方位看，應(yīng)考慮往西或偏南方向來尋找后期王城。當時學(xué)界普遍認為西遷“后期王城”在農(nóng)安，而農(nóng)安地處吉林市西北，這與夫余“西徙”動因、方向不合，亦與“近燕”語意相矛盾。如向西南方向遷，則符合“夫余前期王城”三位一體，“山城拱衛(wèi)”格局的地理環(huán)境，目前唯有遼源龍首山山城最符合這一自然條件。

遼源市龍首山山城是一座規(guī)模較大的土筑山城，⑤城周長約1100米。此城南寬北窄，西、北各設(shè)兩門，現(xiàn)墻址大部分已不明顯，只有東北角制高點有一段墻址堆積較高，原貌現(xiàn)狀保存較好。此城四角均有角樓痕跡，現(xiàn)東南角墻址斷面仍可看出筑墻時留下的夯層跡象。

20世紀80年代初，城內(nèi)遺物散布相當豐富，大量瓦片、房址基石暴露在外，遺跡主要有建筑址、居住址、墓葬和冶煉遺址等。從遺物分布情況看，夾砂陶占多數(shù)，泥質(zhì)陶相對略少，這兩種陶質(zhì)燒造火候較高，均屬硬陶類，這些大量夾砂硬陶類基本與城內(nèi)建筑構(gòu)件相共存。陶器種類以敞口鼓腹罐為主，其他器類還有甕、甑、盆、盤等⑥。這些罐類器形普遍較大，敞口鼓腹是代表性的特征。陶器的腹表大多數(shù)刻劃有平行凹弦紋，有的手劃痕跡明顯，還有的多道弦紋成組在腹表出現(xiàn)，這兩種弦紋雖然在器表上有多種變化，但從陶質(zhì)及器形整體上看，基本呈現(xiàn)出漢魏時期制陶之風(fēng)格。

龍首山目前所發(fā)現(xiàn)的各種罐類器形，其敞口鼓腹形狀與中原地區(qū)所見漢代陶器大致相同。從龍首山城內(nèi)采集的大量陶器沿看，明顯受中原漢文化影響。目前吉、遼兩省所有高句麗山城中，均沒有發(fā)現(xiàn)與龍首山相同的漢魏時期遺物。

除此以外，龍首山發(fā)現(xiàn)的大量建筑構(gòu)件當中，紅褐色繩紋大板瓦有一定代表性。頂面繩紋是漢代板瓦的一種典型特征，受其影響，高句麗時期也曾大量采用這種紋飾。與龍首山繩紋板瓦相共存的蓮瓣變形紋瓦當，目前在吉、遼兩省諸多山城中發(fā)現(xiàn)甚少⑦。根據(jù)龍首山瓦當紋飾特征分析，大致可分三個不同發(fā)展階段：早期是以蓮瓣變形紋為主，四個相對稱橢圓形主花瓣，兩側(cè)還分“月牙形”和“半月形”兩種小花瓣裝飾；中期是以T形乳釘紋為主，這種乳釘紋與前者月牙和半月狀花瓣具有明顯早晚之區(qū)別；晚期在T形乳釘紋基礎(chǔ)上又加以變形改進，不僅保留了原有乳釘紋之特點，同時又表現(xiàn)了乳釘簡化的整體藝術(shù)造型，這種紋形在高句麗晚期至渤海早期一直沿用。雖然這種蓮瓣變形紋瓦當中間半圓形凸芯與高邊棱均具有高句麗瓦當之特征，但整體紋形既不同于集安高句麗蓮瓣紋瓦當⑧，又有別于渤海早期蓮花紋瓦當⑨。筆者根據(jù)這種瓦當紋飾特征，結(jié)合與其相共存的各類陶器特點，將其綜合推斷為漢魏時期“夫余族”瓦當，這種瓦當紋形既是漢魏時期“夫余后期王城”的一種主要建筑標志，同時也是代表夫余族中心地帶的具有民族統(tǒng)治地位的標志性象征，證明當時“夫余后期王城“，曾有過壯觀、宏偉的建筑群。

龍首山發(fā)現(xiàn)的大量筒瓦、板瓦表面上，經(jīng)?？逃形淖趾鸵恍П硪庑再|(zhì)的各種符號，其中刻劃漢字的有大、夫、王、土等，刻劃完整符號發(fā)現(xiàn)略少，殘符號標本采集很多。筒瓦表面刻有“夫”字，是夫余后期王城遷到此處的一個有力證據(jù)。雖然這些表意符號沒有完全達到構(gòu)成一種文字體系的程度，但足以能證明夫余族在漢代進行語言溝通時，已開始廣泛使用符號語意表達形式。瓦面上刻有“王”、“夫”這樣與“夫余后期王城”有內(nèi)在聯(lián)系的漢字，也為考證“夫余后期王城”西遷到此處提供了一個重要依據(jù)。

漢魏時期“夫余后期王城”遷至龍首山后，曾在城東南隅內(nèi)舉行過很多次大型祭祀活動。2001年在龍首山修建魁星塔時，意外從城東南角距地表深約1.50米深處，發(fā)現(xiàn)五塊集中散露又相距較近的白砂巖大石塊。這些外運過來的石塊經(jīng)人工雕鑿而成，其中一塊呈半圓狀，厚0.5米，直徑約1.20米左右；另四塊為橢圓形，高1.30米，寬0.90米，厚度與半圓石塊大致相同。很遺憾，由于當時施工發(fā)現(xiàn)后并未告知文物部門，這些石塊出土層位及放置姿態(tài)并不清楚。但這種石雕成形狀擺放在居高臨下東南角位置，說明可能是夫余人特意在此安設(shè)的一處崇祭高壇。

從這幾塊石雕整體形狀看，與龍首山發(fā)現(xiàn)的完整瓦當蓮瓣主體紋飾很相似。根據(jù)石塊雕琢散落形狀特點分析，可能是漢初夫余族圖騰崇拜的標志，目前這種“四瓣凸芯”大型石雕圖標紋形，在吉、遼兩省尚屬首次發(fā)現(xiàn)。

此外，龍首山城內(nèi)部分地方還發(fā)現(xiàn)有勿吉和靺鞨族早期遺物⑩，這些遺物中的陶器有一個特點，均在口沿下附加一條凸棱，有的還在棱表按壓鋸齒或繩索狀花邊。這種帶凸棱或按壓花邊狀陶器沿特征，應(yīng)屬勿吉和靺鞨族早期器物，這說明勿吉在打敗夫余后，曾有一部分屬靺鞨早期族系的人群在此城居住過。

龍首山南端懸崖瀕臨東遼河，附近有工農(nóng)山與城子山兩座護衛(wèi)城?，當時主要起控制交通要道和防護外族侵擾之作用。這三座土筑山城的分布格局，與吉林龍?zhí)?/a>山山城附近格局很相似。因此，將遼源龍首山山城推定為“夫余后期王城”，基本符合“西徙近燕”文獻記載和現(xiàn)有自然地理條件。

遼源周邊區(qū)域分布有多處漢代土筑山城?。這些山城在當時“夫余后期王城”附近布局，其目的主要是為防御外族侵擾，這些大小山城所構(gòu)成的鏈條式防護堡壘，在抵御鮮卑、挹婁和勿吉侵擾方面，均起到過重要作用。

據(jù)《三國志·魏志》記載：“尸之國南山上”，在東遼石驛長興、彩嵐一帶，曾發(fā)現(xiàn)兩處西漢時期貴族墓地，出土大量金銀飾品、玉石瑪瑙串珠、銅鏡、兵器和鎏金銅牌飾等珍貴文物?。20世紀50年代在遼北區(qū)域“西岔溝”漢墓中亦曾發(fā)現(xiàn)一批與石驛彩嵐相類似的隨葬器物?，這幾處西漢夫余族貴族墓地，均葬在遼源南部，與文獻記載基本吻合。

龍首山“夫余后期王城”從公元346年遷到此處后，至公元494年被勿吉占領(lǐng)為止，為都長達148年。

二、“高句麗扶余城”考

關(guān)于“高句麗扶余城”，曾有專家將其推定在吉林龍?zhí)渡缴匠?，而學(xué)界還有農(nóng)安、四面城、一面城和西豐城子山城之說。我認為所有這些推論若按文獻記載和城內(nèi)所出相關(guān)遺物看，均不夠準確。究竟“高句麗扶余城”應(yīng)在何地，筆者依據(jù)文獻記載和大量考古實物，將“高句麗扶余城”推定在遼源龍首山山城?，F(xiàn)論證如下：

(一)遼源龍首山山城，目前張福有先生已將其論定為“夫余后期王城”?。吉林龍?zhí)渡胶臀髫S城子山雖是高句麗所筑山城，但這兩座城城墻均是土、石混筑或用石條壘砌，從這點上看應(yīng)晚于龍首山土筑山城。從現(xiàn)已發(fā)表的考古材料看，龍?zhí)渡胶臀髫S城子山兩座城城內(nèi)只發(fā)現(xiàn)一些高句麗殘瓦，典型高句麗遺物發(fā)現(xiàn)很少。據(jù)史料記載，當時高句麗比較有名的城有新城和扶余城，而能證明這兩座重要山城在何地除靠文獻記載外，還要有大量實物來驗證。高句麗扶余城無論定在何處，均要用城內(nèi)遺物來加以考證。

遼寧撫順高爾山山城(新城)曾出土一批高句麗典型遺物?，而遼源龍首山城地表遺物散布相當豐富，最具特色的當為高句麗晚期泥質(zhì)灰陶器，這種器物特點為敞口、鼓腹、雙橋橫耳，腹部用慢輪，還刻一道凹弦紋?。龍首山墓葬頂部所出這種完整器與高爾山城所出陶罐基本相同?，龍首山所出泥質(zhì)陶斂口鼓腹罐也是高句麗晚期較流行的一種主要器形。特別是龍首山所出土蘑菇狀陶虎子器物殘件?與集安所出陶虎子形狀基本相同?。近三十多年來在龍首山城內(nèi)發(fā)現(xiàn)許多高句麗晚期遺跡、遺物，較有代表性的的蓮瓣乳釘形紋瓦當。龍首山所出大量高句麗遺物是推定這座山城曾為“高句麗扶余城”的重要依據(jù)。

(二)根據(jù)《三國史記》記載，公元494年，夫余被勿吉所逐，“夫余王及妻孥以國來降”高句麗。另據(jù)唐《通典》記載：“夫余南接高麗……后高句麗得其地置夫余城。”從此記載可看出，西徙近燕的“夫余后期王城”與“高句麗扶余城”應(yīng)存有繼承和連帶關(guān)系。

(三)《中國歷史地圖集》第五冊(隋時期9-10頁)，在遼源市左上角已標注有“扶余城”三字，這說明在20世紀70年代，編著中國歷史地圖集的專家已把“高句麗扶余城”劃定在遼源市附近一帶。而后又曾有專家先后將“高句麗扶余城”?推定在其他地方，但這些推定不僅論據(jù)觀點不夠充分，而且被推定城址無一處城內(nèi)發(fā)現(xiàn)高句麗典型遺物和完整瓦當。目前，唯有遼源龍首山具備此條件，從這點上看，把遼源龍首山推定為“高句麗扶余城”所在地是合適的。

(四)高句麗扶余城在何時興建，一直缺乏明確闡述。夫余王率部西遷(346)后不久，高句麗與前燕、后燕爭奪遼東和玄菟兩郡。公元405年，高句麗奪取遼東和玄菟兩地后，乘夫余王西遷而前期王城內(nèi)部兵員空虛，在好太王二十年(410)曾派兵攻占此城，但當時并未在此設(shè)立“扶余城”。

有關(guān)文獻中所出現(xiàn)的東夫余，是前燕與后燕對夫余部所處位置的一種稱呼。至于文獻中所提到的北夫余，也是高句麗國都對北部夫余族整體帶有方位性質(zhì)的一種稱謂，此名稱絕不是單指夫余前期王城。公元346年夫余后期王城遷至龍首山后，當時高句麗勢力強大，為什么沒直接攻打此城？按文獻記載，高麗出自于夫余，兩者之間在族源上有密切關(guān)系。公元494年，北部勿吉族逐漸發(fā)展強大起來，最后占領(lǐng)“夫余后期王城”，曾扎駐使用過一段時間。在龍首山城內(nèi)及遼源西部泉太黎明東石砬子南坡底部發(fā)現(xiàn)的大量漢魏時期帶有勿吉早期特點的遺物?，似乎能對此進行證明。公元五世紀初期，高句麗為擴大領(lǐng)土范圍和加強對西北部外族侵犯，集中全力將勿吉族打敗，奪取了原“夫余后期王城”(遼源龍首山山城)。高句麗占領(lǐng)此城后，為了防止勿吉、靺鞨族再次侵犯，利用古夫余之名，在此設(shè)立了“扶余城”。這樣論述高句麗扶余城的設(shè)置時間，大致與《通典》記載相吻合。

20世紀90年代中期，曾有專家提出公元410年就已在夫余前期王城(吉林龍?zhí)渡缴匠?設(shè)置高句麗扶余城?，但此時夫余后期王城還存在，高句麗沒滅此城怎可能在另一處地點設(shè)扶余城，這樣推定與《通典》記載根本不符。在高句麗晚期，遼源正處于粟末靺鞨部與高句麗相接的重要咽喉部位，遼源龍首山“高句麗扶余城”可能是為防御靺鞨部南下而特設(shè)的一處西北部邊防重鎮(zhèn)。

從兩唐書多次記載唐征遼東戰(zhàn)事看，均是先取“新城道”，后攻“扶余城”。扶余川是當時扶余城主要交通要道，遼源東部東遼河與南側(cè)大梨樹河，基本是當時扶余川的兩條主要河流。從唐軍進攻方向看，應(yīng)從新城道至南蘇城，攻下西豐城子山城后，最終攻下“扶余城”(遼源龍首山城)。這樣確定龍首山“高句麗扶余城”地理坐標，不僅與唐時由“新城”進攻“扶余城”方位很相近，更與夫余“西徙近燕”方向相符。

龍首山“高句麗扶余城”是在漢魏時期“夫余后期王城”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，該城從設(shè)立起至公元668年被攻陷滅亡止，使用長達170年左右。

三、“渤海扶余府”與遼代“黃龍府”考

高句麗滅亡之后，渤海國利用“高句麗扶余城”之地又重建“渤海扶余府”。

渤海扶余府地處渤海國西端，從地理位置看，遼源西側(cè)臨近契丹族部落。據(jù)《新唐書渤海傳》載：“（渤海）常屯勁兵捍契丹?！边|源龍首山位于整個東遼河上游沿線，既是渤海通往契丹的必經(jīng)之路，又是扶余通往契丹而形成的一條契丹古道。從地域形態(tài)看，在龍首山山城設(shè)“渤海扶余府”，基本與文獻記載相符。

20世紀80年代初，在龍首山城內(nèi)曾發(fā)現(xiàn)很多渤海建國前屬靺鞨族早期遺物，典型特征是沿下見附加凸棱狀鋸齒花邊，腹上肩部戳刺有斜排點狀紋飾?。從目前發(fā)現(xiàn)的這些具有靺鞨族早期特點的遺物推測，渤海建國初期，靺鞨人就在此居住過。

《遼史》記載：“黃龍府本渤海扶余府，又通洲安遠軍本夫余國王城?！睆闹锌煽闯觯S龍府不僅在“渤海扶余府”原地設(shè)置，而且黃龍府最初所處位置，也曾是“夫余后期王城”所在地。關(guān)于遼代黃龍府考證問題，我很贊同張福有先生所提出的觀點?，如要證明黃龍府最初得名地點，首先要明確論證和確定“渤海扶余府”所在地。根據(jù)龍首山發(fā)現(xiàn)諸多較典型高句麗晚期和渤海早期遺物，推定遼源龍首山既是“高句麗扶余城”，又是“渤海扶余府”。另外，《金史上京路屬地釋略》中記載：“龍州黃龍府，本渤海扶余府。太祖平渤海還，至此崩。有黃龍見，更名……黃龍府前廢后置，本非一地?！睆倪@段文獻史料中可也明確看出，最初黃龍府是在原渤海扶余府舊址上看見黃龍而得名。

遼代黃龍府在最初得名后發(fā)展過程中共分三個階段，第一階段：黃龍府最初得名在龍首山歷存49年(926-975)，第二階段：最初黃龍府被廢后并西遷至梨樹縣東河鎮(zhèn)城楞子古城，此時將黃龍府改名通州，歷存45年(975-1020)，第三階段：通州被廢后又向東北遷移，最后在今農(nóng)安“復(fù)置“黃龍府，歷存95年(1020-1115)。通過文獻記載可知，黃龍府最初得名之處，也就是遼太祖駕崩之地。據(jù)《遼史》記載：“大祖所崩行宮在夫余城西南兩河之間，后建升天殿于此，而以夫馀為黃龍府云”。東遼縣安恕鎮(zhèn)“小城溝古城”正處于大梨樹河與渭津河之間，這說明遼太祖死后，曾在小城溝古城內(nèi)建有“升天殿”，并在此舉行過較隆重的祭奠儀式。20世紀80年代中期文物普查時，據(jù)當?shù)?a href='/nongmin/' target=_blank>農(nóng)民介紹，以前小城溝古城西半部偏南及北部，曾發(fā)現(xiàn)過青灰色大方磚，這種青灰磚的用途，可能與當年最早建“升天殿”有關(guān)。

通過該文總體論述，龍首山這座土筑山城既是“夫余后期王城”，也是“高句麗扶余城”和“渤海扶余府”，更是遼代黃龍府最初所在之地。

[注釋]

①遼源市文物管理所：《吉林遼源市龍首山遺址的調(diào)查》，《考古》1997年第2期；唐洪源：《遼源龍首山再次考古調(diào)查與清理》，《博物館研究》2000年第2期。

②金岳：《東北貊族源流研究》，《遼海文物學(xué)刊》1994年第2期。

③??李健才：《吉林市龍?zhí)渡缴匠强肌?，《博物館研究》1995年第2期。

④??張福有、孫仁杰、遲勇：《夫余后期王城考兼說黃龍府》，《東北史地》2011年第2期；張福有：《“黃龍府”考辨》，見《遼金歷史與考古國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，沈陽：遼寧教育出版社，2012年5月。

⑤⑥⑦⑩???遼源市文物管理所：《吉林遼源市龍首山城內(nèi)考古調(diào)查簡報》，《考古》1994年第3期。

⑧?吉林省文物志編委會：《集安縣文物志》。

⑨吉林省文物志編委會：《和龍縣文物志》。

?吉林省文物志編委會：《遼源市文物志》。

?吉林省文物志編委會：《東遼縣文物志》。

?劉升雁：《東遼縣石驛公社古代墓群出土文物》，《博物館研究》1983年第3期。

?孫守道：《匈奴西岔溝文化墓群的發(fā)現(xiàn)》、《文物》1960年第8、9期

??徐家國、孫力：《遼寧撫順高爾山城發(fā)掘簡報》，《遼海文物學(xué)刊》1987年第2期。

?王綿厚：《東北古代夫余部的興衰及王城變遷》，《遼海文物學(xué)刊》1990年第2期。

?唐洪源：《東遼縣發(fā)現(xiàn)一批古文化遺物》，《博物館研究》1998年第3期。

本文原載《東北史地》 2015年第6期 。

Hash:b4ef939f86a5396fbb7b34989ac17d541741a525