王者榮耀:出“暴烈”還是“反甲”?打野鎧可以根據(jù)具體情況而定
在當(dāng)前版本,鎧這名英雄相比很多強(qiáng)勢對抗路英雄而言,處于很明顯的弱勢地位,但是打野鎧卻是一個不錯的選擇。
我們都知道鎧是比較需求冷卻縮減屬性的,對抗路鎧也往往會選擇極寒風(fēng)暴這件能提供高達(dá)20%冷卻縮減的防御裝備,而打野鎧因為有打野刀和藍(lán)buff提供高額的冷卻縮減屬性,并不會去選擇它。
觀察打野鎧的熱門出裝,我們會發(fā)現(xiàn)大多數(shù)玩家在物抗裝備上選擇的都是反傷刺甲或者暴烈之甲,當(dāng)然有時敵方陣容的法術(shù)傷害遠(yuǎn)高于物理傷害時,我們還是需要去選擇魔女斗篷的,但一般情況下打野鎧都僅會選擇一件物理防御裝備。
那么打野鎧出暴烈之甲好還是反傷刺甲好呢?其實可以根據(jù)具體情況而定。
打野鎧為什么要出一件防御裝?有的玩家會認(rèn)為鎧擁有大招的格擋效果,開啟大招后的鎧坦度非常高,所以是不需要出防御裝備的,可以當(dāng)成一個高爆發(fā)刺客來玩,我在實戰(zhàn)中也確實遇到過這樣的打野鎧玩家。
但是大招對鎧坦度的提升真有那么大嗎?
鎧的大招
其實并沒有想象中的那么大,觀察鎧大招的介紹,我們會發(fā)現(xiàn)鎧滿級大招的格擋傷害僅有130點。
打個比方:假設(shè)敵人的一個技能可以對你造成1300點傷害,那么鎧的大招格擋傷害的效果僅相當(dāng)于10%的免傷,而實際上到了后期敵方英雄裝備成型,對鎧可以造成超過這個數(shù)值的傷害非常普遍。
所以鎧的大招在應(yīng)對敵人傷害較低或者多段傷害且單次傷害較低的情況下,格擋才能相當(dāng)于較高百分比的免傷,應(yīng)對單次傷害較高的爆發(fā)傷害時,鎧大招的格擋效果并不好。
那么打野鎧為什么要出一件防御裝呢?
原因就是為了降低單次所受到的傷害,而使大招格擋的收益提升,因為當(dāng)鎧受到傷害時,會先計算自身抗性的減傷后再計算大招的格擋。
暴烈之甲和反傷刺甲對比反傷刺甲
暴烈之甲
1,防御屬性。
反傷刺甲可以提供400點物理防御,暴烈之甲可以提供220點物理防御以及900點生命值。
從防御屬性上看,反傷刺甲抵擋物理傷害的效果遠(yuǎn)勝于暴烈之甲,但暴烈之甲有生命值,對其它類型的傷害也有一定的抵擋效果,比如說法術(shù)傷害或者真實傷害。
2,進(jìn)攻屬性。
反傷刺甲和暴烈之甲都能提供30點攻擊力,反傷刺甲的進(jìn)攻屬性主要體現(xiàn)在它的反刺被動,觸發(fā)后可造成較高的aoe法術(shù)傷害,暴烈之甲的進(jìn)攻屬性主要體現(xiàn)在被動疊滿后可以提升10%輸出。
個人覺得打野鎧在三件套成型后,他對脆皮英雄的傷害是不缺這些輸出的。
3,其它屬性。
暴烈之甲會提升英雄的移速,最多提升10%移速。
其實這對打野鎧而言提升是較大的,畢竟打野鎧的機(jī)動性相對是較差的,提升移速無論是對打野鎧的切入或者撤退都有幫助。
打野鎧可以根據(jù)具體情況選擇暴烈之甲或反傷刺甲1,敵方整體物理爆發(fā)傷害高,選反傷刺甲。
反傷刺甲在敵方物理英雄百分比破甲裝備(破曉和碎星錘)未做出之前,非??酥票l(fā)型的物理傷害。
所以當(dāng)敵方整體物理爆發(fā)傷害高時,打野鎧可以提前做出反傷刺甲,暗影戰(zhàn)斧做出后即可選擇反傷刺甲,可以大幅提升坦度,比方說敵方的打野英雄是發(fā)育良好且擁有高爆發(fā)物理傷害的刺客(熱門打野娜可露露、鏡等等)。
反傷刺甲更適合前中期去選擇,因為首先后期敵方英雄會選擇百分比穿透裝備,其次是反傷刺甲的被動反刺造成的法術(shù)傷害,前中期在敵方法抗較低的情況下,傷害非??捎^,前中期選擇它不僅坦度高,輸出能力也不會受到太大影響。
2,敵方物理傷害對開大后的鎧不構(gòu)成威脅,選暴烈之甲。
這樣的情況在實戰(zhàn)中也很多見,比方說敵方的物理英雄發(fā)育不良或者經(jīng)濟(jì)碾壓局,那么敵方英雄的傷害往往對開啟大招的鎧不構(gòu)成威脅。
在這種情況下,打野鎧可以直接選擇先做輸出裝(暗影戰(zhàn)斧、宗師之力和無盡戰(zhàn)刃),最后一件裝備再補(bǔ)暴烈之甲(穩(wěn)一點可以先做一個荊棘護(hù)手過渡),保證后期有一定的血量和物抗,并且額外可以獲得輸出的提升和移速加成。
荊棘護(hù)手
總結(jié)打野鎧是需要一件抗性裝備的,否則在敵方有高爆發(fā)傷害的情況下,大招的格擋效果其實并不好。
在選擇物抗裝備時,如果敵方整體物理傷害高,那么打野鎧選擇反傷刺甲效果更佳。
反之,暴烈之甲的效果會更加全面一些。
Hash:7e111eeea03d8e648e336260f73f07ce324a6f34
聲明:此文由 王者榮耀小嘿 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點,文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com